Решение от 25.05.2017 по делу № 5-443/2017 от 25.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е.,

рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Николайчук А. С., <//> года рождения,уроженки <адрес>, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Екатеринбург, <адрес>, не официально трудоустроенной продавцом.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол <адрес>8 от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПСП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Гагариным С.А.

Судом установлено, что <//> в 10:20 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, Николайчук А.С. оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в воспрепятствовании задержания транспортного средства, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Николайчук А.С. ознакомлена.

В судебном заседании Николайчук А.С. вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснила, что не выполнила требования сотрудников полиции о том, чтобы выйти из машины. При назначении наказания просила учесть, что настоящее время проходит лечение.

Инспектор ДПС Гагарин С.А. подтвердил, указанное в протоколе, пояснил, что гражданка Николайчук А.С. не выполнила законное требование проследовать на штрафную стоянку, продолжила движение на автомобиле и создавала опасность для движения иных транспортных средств, в связи с чем, ее путь перегородил патрульный автомобиль. Неоднократные требования выйти из машины Николайчук А.С. игнорировала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от <//> N 3-ФЗ "О полиции возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Вина Николайчук А.С. в совершении данного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от <//>, согласно которому Николайчук А.С. совершила правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах;

- рапортом полицейского ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПСП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Гагарина С.А., согласно которого <//> при несении службы в 10:05 была остановлена МАЗДА СХ 7 без государственных номеров, был составлен административный протокол, после разъяснения, что транспортное средство будет задержано и помещено на штрафную стоянку гражданка Николайчук продолжила движение прямо в сторону <адрес>, создавала реальную угрозу безопасности дорожного движения. В результате чего, стали преследовать автомобиль. Возле <адрес> автомобиль был задержан, подойдя к автомобилю, гражданка Николайчук закрылась в автомобиле и игнорировала неоднократные требовали выйти из автомобиля, чем воспрепятствовала выполнению служебных обязанностей;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес>5 от <//>;

- справкой Николайчук А.С. из МАУ «ЦГКБ №» от <//>;

- объяснением Дурандиной Н.А. от <//>;

- объяснением Сагакьян И.С. от <//>;

- объяснением Сагакьян И.С. от <//>;

- объяснением Блохина Б.М. от <//>.

Основанием для привлечения Николайчук А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, давшего рапорт, в рассмотрении жалобы в суд не представлено, судом не установлено, Николайчук А.С. на заинтересованность не указано.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины Николайчук А.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Николайчук А.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а именно то, что Николайчук А.С. ранее привлекалась к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ 18№; ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░); ░░░ 6661014613; ░░░ 667101001; ░░░░░65701000; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░; ░░░ 046577001; ░░░░░ ░░░░░ 40№; ░░░ 18№; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.