Решение по делу № 33-8480/2023 от 14.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Лобунская Т.А.    УИД не сформировано

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-89/2023

№ 33-8480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Задерецкой Татьяны Владимировны – Антоненко Владимира Ивановича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года о возврате заявления о разъяснении решения Белогорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2005 года по гражданскому делу по иску Задерецкой Татьяны Владимировны к Задерецкому Сергею Викторовичу, Халилову Муссе Мидатовичу о признании сделки недействительной и признании права собственности,-

у с т а н о в и л :

Решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 15.03.2005 года исковое заявление Задерецкой Т.В. удовлетворено.

Сделка купли-продажи жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками по <адрес> АР Крым, совершенная между покупателем Задерецкой Т.В. и продавцом Халиловым М.М., от имени которого по доверенности действовал поверенный Задерецкий С. В., признана действительной.

За Задерецкой Т.В. признано право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками (Лит. Н- жилое общей площадью 100,7 кв.м, жилой площадью 53,4 кв.м, у Н - крыльцо, у Н -козырек, лит. Л - гараж площадью 16,5 кв.м, Лит Ц - летняя кухня площадью 37,4 кв.м, лит. Ц - тамбур площадью 6,0 кв.м, у ц - крыльцо площадью 1,1 кв.м, у ц - козырек, сооружение), что составляет 69/100 долей всего домовладения: Лит. А жилое; лит А-1 пристройка, лит-а тамбур, пода-подвал, у а-крыльцо, у а- козырек, лит Н- жилое, к-Н- крыльцо, к-Н-козырек, лит. Л- гараж, лит. М-гараж, лит. Ю- навес, лит. Р-летняя кухня, лит. Х-навес, лит. Ц- летняя кухня, лит ц - тамбур, у ц-крыльцо, у ц-козырек, сооружение, расположенные по <адрес> Республике Крым.

10 апреля 2023 года 27 апреля 2015 года представитель истца Задерецкой Т.В. – Антоненко В.И. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2005 года указав на то, что предметом сделки купли - продажи между Задерецкой Т.В и Халиловым М.М., а также объектом признанного решением суда права собственности Задерецкой Т.В. является индивидуально - определенное имущество: лит. Н - жилое общей пл. 100,7 кв.м, жилой пл. 53,4 кв.м.; у Н - крыльцо; у Н - козырек; лит Л. - гараж пл. 16,5 кв.м., лит Ц. - летняя кухня пл. 37,4; лит. ц - тамбур пл. 6,0 кв.м; у ц - крыльцо пл. 1,1 кв.м.; у ц - козырек.

Считает, что наличие в резолютивной части решение суда расчетной величины 69/100 долей вызывает неоднозначное (двоякое) понимание предмета сделки сторон и объекта права собственности Задерецкой Т.В., что требует получение разъяснения суда для устранения неясности и неопределенности в праве.

Просил разъяснить решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2005 года по делу № 2-1033/05, указав, что предметом сделки купли-продажи между Задерецкой Т.В. и Халиловым М.М., а также объектом признанного указанным решением суда права собственности Задерецкой Т.В. является индивидуально-определенное имущество: лит.Н - жилое общей пл.100,7 кв.м, жилой пл.53,4 кв.м.; у Н - крыльцо; у Н - козырек; лит.Л - гараж пл.16,5 кв.м, лит.Ц - летняя кухня пл.37,4 кв.м; лит.ц - тамбур пл.6,0 кв.м; у ц - крыльцо пл. 1,1 кв.м; у ц - козырек.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 г. заявление представителя по доверенности Антоненко В.И.,
действующего в интересах Задерецкой Т.В., о разъяснении решения
Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 15 марта
2005 года, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года ходатайство представителя Задерецкой Т.В. – Антоненко В.И. удовлетворено. Восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года.

В частной жалобе представитель истца Задерецкой Т.В. – Антоненко В.И. считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ГПК РФ не предусматривает возможность возвращения заявления о разъяснении решения суда. Просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.Из материалов дела усматривается, что представитель истца Задерецкой Т.В. – Антоненко В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2005 года.

Судом первой инстанции заявление представителя истца Антоненко В.И. о разъяснении решения суда, было возвращено заявителю, со ссылкой на то, что из содержания заявления не усматривается, какие конкретно неясности, требующие разъяснения, имеются в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции приравнял заявление о разъяснении решения суда, поданное в порядке ст. 202 ГПК РФ, к исковому заявлению, которое должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Специальных требований к содержанию заявления о разъяснении решения суда законом не установлено. По аналогии с исковым заявлением (ст. 131 ГПК РФ) в нем должны быть указаны наименование суда, в который оно направляется, наименование и процессуальное положение заявителя, содержание решения суда по делу, фактические и правовые основания для разъяснения решения суда, просьба заявителя о разъяснении, перечень прилагаемых документов.

С выводом суда первой инстанции о возврате заявления о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В нарушение нормы ч. 2 ст. 202 ГПК РФ судом первой инстанции не принимались меры к извещению лиц о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда суд имеет возможность поставить на обсуждение заявителя вопрос относительно неясности решения суда требующего по мнению заявителя разъяснения.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Принимая во внимание, что заявление представителя истца Антоненко В.И. о разъяснении решения Белогорского районного суда АР Крым от 15 марта 2005 года судом первой инстанции не рассматривалось, а было возвращено заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и возврате заявления о разъяснении решения суда в суд для рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на положение части 1 ст. 202 ГПК РФ о том, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решение Белогорского районного суда от 15 марта 2005 года, вступило в законную силу 16 апреля 2005 года.

Согласно ч.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Ф "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять во внимание требования действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела № 2-1033/05 направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Задерецкой Татьяны Владимировны – Антоненко Владимира Ивановича о разъяснении решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2005 года в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 октября 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.