Решение по делу № 10-422/2024 (10-9093/2023;) от 28.12.2023

Дело 10-422/2024 (10-9093/2023)                 судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               20 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Боброва Л.В. и Кашириной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденных Токарева Е.В., Шукюрова В.Г.о.,

их защитников - адвокатов Паниной Е.А., Мулярчик Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Токарева Е.В., его адвоката Корниенко К.А., осужденного Шукюрова В.Г.о., его адвоката Рогожиной И.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 февраля 2023 года, которым:

ТОКАРЕВ     Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

ШУКЮРОВ    Вугар Гаджибала оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 33,59 гр.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 469,87 гр.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шукюрову В.Г.о. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет со штрафом в размере 160 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей: Токарева Е.В. - с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Шукюрова В.Г.о. - с 09 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденных Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Паниной Е.А. и Мулярчик Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Токарев Е.В. и Шукюров В.Г.о. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - массой 33,59 гр., 17 августа 2021 года на территории г. Челябинска.

Кроме того, Шукюров В.Г.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - массой 469,87 гр., 09 сентября 2021 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

В обоснование доводов указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО1, положенных в основу приговора, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при исполнении служебных обязанностей со слов Токарева А.В., а также показаний Шукюрова В.Г.о., данных им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании исследованы не были.

Кроме того указывает, что при постановлении приговора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины, квалификацию действий подсудимых и размер назначенного им наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко К.А., действующий в интересах осужденного Токарева Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает на неверную квалификацию действий Токарева Е.В. ввиду отсутствия в его действиях цели сбыта наркотических средств, которые он приобретал и хранил для личного употребления.

Показания, данные Токаревым Е.В. в ходе проведения первоначальных следственных действий, в том числе при задержании и допросе в качестве подозреваемого, считает недопустимыми, ввиду нахождения Токарева Е.В. под воздействием большого количества сильных лекарственных препаратов, которые он принимал по состоянию здоровья. Об указанных обстоятельствах говорил как сам Токарев Е.В., так и свидетель ФИО3, о жалобах на самочувствие со стороны Токарева Е.В. также указал понятой ФИО4 В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, протокол своего допроса Токарев Е.В. подписал, не читая, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает на необоснованный отказ суда в истребовании амбулаторной карты больного Токарева Е.В. и допросе его лечащего врача. Обращает внимание на нахождение Токарева Е.В. в момент инкриминируемых ему событий в лечебном учреждении <данные изъяты>, что исключало возможность заниматься сбытом наркотических средств.

Относится критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, а также к показаниям ФИО4 и ФИО6 ввиду их непоследовательности, факта их знакомства и регулярного участия в следственных действиях в качестве понятых.

Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не в полной мере мотивировал вывод по вопросу назначения наказания.

Просит приговор в отношении Токарева Е.В. изменить, переквалифицировать его действия, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Токарев Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку цели сбыта наркотического средства он не имел, приобрел его для личного употребления. Выводы суда о передаче ему Шукюровым В.Г.о. наркотических средств и электронных весов, считает необоснованными, неподтвержденными доказательствами.

Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5, в том числе об отсутствии у него жалоб на состояние состоянии здоровья, являются недопустимыми доказательствами, противоречат показаниям понятого ФИО4, данным им в судебном заседании. Отмечает, что страдает рядом <данные изъяты> заболеваний, проходил лечение в <данные изъяты> в связи с чем в момент задержания чувствовал себя плохо.

Указывает на необъективность суда при оценке доказательств, который отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, и критически отнесся к доказательствам стороны защиты. Кроме того, судом нарушен принцип презумпции невиновности и все сомнения были истолкованы против него.

Считает, что при назначении наказания судом лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства, которые при назначении наказания учтены не были, кроме того, у суда имелись все основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с принятым решением о конфискации мобильных телефонов, поскольку они не использовались для преступной деятельности, сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств не содержат, телефон марки «Хонор» был приобретен его бабушкой, которой и считает необходимым вернуть оба телефона.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначить наказание соответствующее отбытому и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г., действующая в интересах осужденного Шукюрова В.Г.о., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что выводы суда о виновности Шукюрова В.Г.о. в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Шукюров В.Г.о. на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, пояснял, что приобретал его для личного употребления. При этом он отрицал факт передачи наркотика Токареву Е.В., о сбыте с ним не договаривался. Токарев Е.В. в судебном заседании также указал, что показания против Шукюрова В.Г.о. он не давал, подписал документы, не читая их, поскольку находился в болезненном состоянии. Полагает, что иные приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии у Шукюрова В.Г.о. умысла на сбыт наркотических средств, а указывают лишь на их факт хранения при себе и по месту жительства. Обращает внимание на то, что идентичность наркотических средств, изъятых у Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о., не установлена, не представлены сведения о договоренности Шукюрова В.Г.о. с кем-либо о сбыте наркотических средств, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров, сведения о причастности его к сбыту наркотических средств ранее.

Оспаривает указание в протоколе личного досмотра Шукюрова В.Г.о. о якобы данных им пояснениях о намерении разместить хранящееся при нем наркотическое средство в тайниках по г. Магнитогорску, поскольку Шукюров В.Г.о. такого не говорил, протокол лично не читал из-за плохого зрения и мелкого неразборчивого почерка сотрудника полиции. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что действия Шукюрова В.Г.о. должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Шукюрову В.Г.о. наказание считает чрезмерно суровым, отмечая, что он признал вину в рамках содеянного, активно способствовал раскрытию преступления - добровольно выдал наркотические средства, имеет на иждивении четырех малолетних детей, не судим.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шукюрова В.Г.о. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Шукюров В.Г.о. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании его вина в инкриминируемых преступлениях своего подтверждения не нашла. Отмечает противоречия в описании преступного деяния. Согласно обвинению и обстоятельствам, установленным судом, 09 сентября 2021 года неустановленное лицо предложило ему заниматься сбытом наркотических средств, однако также установлено, что уже до этого 17 августа 2021 года он передал Токареву Е.В. наркотическое средство. Полагает, что приговор скопирован из обвинительного заключения.

Считает, что кроме показаний Токарева Е.В. иных сведений о его причастности к сбыту наркотических средств у правоохранительных органов не было, в связи с чем результаты ОРМ «Наблюдение» и показания оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о направлении сотрудников ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску в командировку в г. Магнитогорск, составе следственной группы, свидетелей, подтверждающих факт передачи Токареву Е.В. наркотических средств и электронных весов в больнице, перевода ему денежных средств. Отмечает, что судом было проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия одной родовой принадлежности наркотических средств, изъятых у него и Токарева Е.В., а в ходе следствия не проведена экспертиза на предмет его утверждений, что он является потребителем наркотиков. Указывает, что выводы суда о наличии на изъятых в ходе обыска предметах следов наркотического вещества противоречат заключению эксперта № 2580 от 1 ноября 2021 года. Полагает необоснованным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку в ходе следствия не установлено получение им денежных средств от незаконной деятельности.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании осужденные Токарев Е.В. и Шукюров В.Г.о. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, настаивали на том, что изъятое у каждого из них наркотическое средство приобретено ими для личного употребления, умысла на его сбыт они не имели. Сообщали о том, что причиной их встреч и общения являлись исключительно вопросы, касающиеся осуществления строительных работ.

Осужденный Токарев Е.В. также пояснял, что первоначальные показания, изобличающие Шукюрова В.Г.о., не давал, подписал протокол, не читая, поскольку находился в болезненном состоянии, <данные изъяты>, в числе которых потеря концентрации, координации, памяти. Вынужден был употреблять наркотик из-за сильных головных болей, наличия <данные изъяты> заболеваний.

Осужденный Шукюров В.Г.о., отрицая умысел на сбыт, большой объем изъятого у него наркотического средства объяснил наличием финансовой возможности приобрести наркотическое средство на длительный период для личного употребления. Фасовку наркотика объяснил тем, что не хотел превысить дозировку. Причиной приезда в больницу к Токареву Е.В. было обсуждение сметы строительных работ. Настаивал на том, что электронные весы, наркотическое средства, а также упаковочный материал он никогда Токареву Е.В. не передавал.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Шукюрова В.Г.о. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Токарев Е.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника 18 августа 2021 года, пояснил, что предложение заниматься сбытом наркотического средства «героин» за вознаграждение поступило ему от парня по имени «Вугар» (как установлено судом Шукюрова В.Г.о), с которым он познакомился на улице в августе 2021 года. Находясь в тяжелом материальном положении, он принял указанное предложение, обменялся с ним номерами телефонов. В ходе одной из встреч Шукюровым В.Г.о ему был передан сотовый телефон «Samsung» с сим-картой, с использованием которого он должен был фотографировать сделанные им тайники с закладками и отправлять их в мессенджере «Telegram» лицу под ник-неймом <данные изъяты> Указал, что в больницу наркотическое средство ему привозил Шукюров В.Г.о. Он фасовал его посредством электронных весов в туалетном помещении больницы на мелкие партии и раскладывал по районам г. Челябинска.

17 августа 2021 года во время следования на такси был задержан сотрудниками полиции, при себе у него был расфасованный на сорок свертков наркотик, который днем ранее ему в больницу привез Шукюров В.Г.о.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1 сообщили о наличии оперативной информации относительно причастности Токарева Е.В., проходящего лечение в больнице, к незаконному сбыту наркотического средства. Указали обстоятельства проведения в отношении Токарева Е.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 17 августа 2021 года были задержаны Токарев Е.В. и ФИО2, следовавшие на такси из лечебного учреждения. Сообщили об обстоятельствах проведения в отделе полиции личного досмотра задержанных лиц, где в присутствии двух понятых у Токарева Е.В. под стелькой правового кроссовка были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с находящимися внутри сорока сверками с порошкообразным веществом, а также два сотовых телефона.

Кроме того, свидетели пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного Шукюрова В.Г.о., в ходе которых тот был задержан 09 сентября 2021 года на территории г. Магнитогорска. Свидетель ФИО1 также сообщил о порядке проведения обыска в жилище Шукюрова В.Г.о., где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты пакеты, фольга, электронные весы, свертки с веществом, два сотовых телефона.

Свидетели ФИО4 и ФИО6, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Токарева Е.В., сообщили об обстоятельствах его производства, указали на отсутствие замечаний и заявлений со стороны Токарева Е.В. по окончании следственного действия. ФИО6 также в судебном заседании указал, что не заметил каких-либо странностей в поведении Токарева Е.В.

В ходе личного досмотра у Токарева Е.В. были обнаружены и изъяты: под стелькой в правом кроссовке - полиэтиленовый пакет с сорока перемотанными белым прозрачным скотчем свертками с порошкообразным веществом серого цвета, два мобильных телефона.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с Токаревым Е.В. он поддерживал приятельские отношения, познакомился с ним во время прохождения лечения в <данные изъяты>, откуда в день задержания по предложению Токарева Е.В. они уехали на такси по делам последнего.

Свидетель ФИО7 сообщил о процессуальных действиях при проведении личного досмотра Шукюрова В.Г.о. и обыска в квартире последнего, в которых принимал участие наряду со вторым соседом в качестве понятого. Пояснил, что Шукюровым В.Г.о. в ходе обыска добровольно выданы свертки, хранящиеся в коридоре квартиры, об иных изъятых в ходе обыска предметах Шукюровым В.Г.о. не сообщалось.

Согласно протоколу личного досмотра Шукюрова В.Г.о., у него обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки - шесть свертков, из правого кармана куртки - четыре свертка, из левого нагрудного кармана куртки - десять свертков из синей изоленты с полимерными свертками внутри, содержащими порошкообразное вещество коричневого цвета, два мобильных телефона.

В ходе обыска в квартире по месту жительства Шукюрова В.Г.о. обнаружено и изъято: на кухне в правом ящике шкафа - полиэтиленовые пакеты, фольга, в верхнем шкафу на второй полке - бумажная салфетка с комкообразным веществом коричневого цвета, на балконе в кладовой - сумка черного цвета с находящимися внутри электронными весами, мобильным телефоном, двумя полимерными свертками с комкообразным веществом коричневого цвета, в отсеке батареи - сверток из газеты с находящимся внутри полимерным пакетом с комкообразным веществом коричневого цвета, электронные весы, два рулона изоленты черного и синего цветов; в выдвижном ящике шкафа - сотовый телефон, в коридоре в шкафу - одиннадцать свертков, перемотанных синей изолентой, в ванной комнате - полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета.

В дальнейшем изъятые объекты осмотрены в установленном законом порядке.

Согласно справкам об исследовании, заключениям экспертов установлено, что представленные на исследования вещества, содержат в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), определены его размеры.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о., квалификацию их действий, между показаниями перечисленных выше свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств показания Шукюрова В.Г. (т. 1 л.д. 185-189, 195-197), свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 237-239), данные ими в ходе предварительного следствия, рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску ФИО1 (т. 1 л.д. 133) исследованы в ходе судебного разбирательства не были.

С учетом изложенного, и положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылка на указанные процессуальные документы как на доказательства виновности осужденных подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако исключение из приговора ссылок на указанные выше доказательства не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о допустимости показаний осужденного Токарева Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 18 августа 2021 года, когда Токарев Е.В. не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Согласно материалам уголовного дела данные показания Токарева Е.В. (т. 1 л.д. 55-57) получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката Сергеева Е.Н., после разъяснения Токареву Е.В. его процессуальных прав, в числе которых положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись осужденного (т. 1 л.д. 55).

Протокол допроса прочитан лично Токаревым Е.В. и его защитником, правильность фиксации показаний допрошенного удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе собственноручной записью Токарева Е.В. о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Замечаний и заявлений от участников допроса со стороны защиты не поступило, в нем содержатся подробные сведения обо всех обстоятельствах дела.

Эти показания Токарева Е.В., вопреки доводам осужденного, суд правильно положил в основу приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем не было оснований полагать, что они являются самооговором.

Оснований для оговора Токаревым Е.В. осужденного Шукюрова В.Г.о. не установлено.

Заявления Токарева Е.В. о том, что данные изобличающие себя и Шукюрова В.Г.о. показания он не давал, а протокол подписал не читая ввиду своего болезненного состояния, вызванного наличием хронических заболеваний и употреблением в связи с этим большого объема медицинских препаратов, имеющих побочные эффекты, опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, задержан сотрудниками полиции Токарев Е.В. был в 16 часов 45 минут 17 августа 2021 года, допрошен в качестве подозреваемого на следующий день в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 12 минут.

Кроме того, протокол допроса Токарева Е.В. в качестве подозреваемого от 18 августа 2021 года замечаний, содержащих указанные доводы о плохом самочувствии осужденного в момент его допроса, ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника не содержит.

Таким образом, Токарев Е.В., будучи допрошенным с участием защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, зная о своих процессуальных правах, добровольно дал показания, в которых помимо пояснений относительно возникшего подозрения, сообщил следователю, проводившему его допрос, сведения, которые сотрудникам полиции ранее известны не были, и о которых могло знать лишь лицо, причастное к инкриминируемому деянию.

Помимо прочего, в ходе данного допроса Токарев Е.В. занял определенную позицию защиты, согласно которой отрицал наличие у него цели сбыта наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра, пояснив, что взял его с собой для личного употребления. Указанное обстоятельство также свидетельствует о самостоятельном характере даче показаний.

Следовательно, выдвинутые осужденным Токаревым Е.В. доводы о подписании протокола данного допроса без прочтения его содержания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденных в приговоре законно сослался на показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО1 по обстоятельствам производства личного досмотра осужденных, а также обыска в квартире Шукюрова В.Г.о.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в приговоре в качестве доказательств, изобличающих осужденных, привел показания указанных сотрудников полиции в части воспроизведения ими пояснений Токарева Е.В. при его личном досмотре.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 в части воспроизведения пояснений Токарева Е.В., ставших известными им в ходе личного досмотра, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденных в приговоре законно сослался на показания понятого ФИО7, в том числе по обстоятельствам проведения с его участием личного досмотра Шукюрова В.Г.о. и даваемых осужденным пояснениях в ходе указанного следственного действия.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос именно сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подозреваемых или обвиняемых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 же сотрудником полиции не являлся, принимал участие в проведении личного досмотра Шукюрова В.Г.о. и обыска в его жилище в качестве понятого, был допрошен и дал показания по обстоятельствам проводимых с его участием следственных действий.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний указанного свидетеля ввиду незаконности его допроса по содержанию пояснений Шукюрова В.Г.о. несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством протокол личного досмотра Шукюрова В.Г.о., задержанного сотрудниками полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота.

Досмотр Шукюрова В.Г.о. был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Результаты досмотра, отраженные в протоколе, были оглашены вслух должностным лицом, проводившим досмотр, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Таким образом, озвученные осужденными Токаревым Е.В. и Шукюровым В.Г.о. версии о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, отсутствии у них умысла на сбыт наркотиков, о причинах их встреч, основанных на ведении строительных работ, опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Показания осужденных в данной части верно расценены судом первой инстанции как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Количество изъятого наркотического средства в ходе личного досмотра Шукюрова В.Г.о., а также в ходе обыска в его жилище общей массой 469,87 гр., способ его хранения и упаковки, опровергают доводы осужденного Шукюрова В.Г.о. о приобретении наркотика для личного употребления и об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Пояснения осужденного Токарева Е.В., свидетеля ФИО3 в части употребления Токаревым Е.В. наркотических средств с целью облегчить головную боль, не указывают на невиновность Токарева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе необходимости проведения дополнительных судебно-химических экспертиз для установления однородности изъятых у Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. наркотических средств, допросе лечащего врача Токарев Е.В., не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Исследованные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, их результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у осужденных независимо от действий работников полиции.

Действия Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 33,59 гр.); а действия Шукюрова В.Г.о. также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (покушение на сбыт наркотических средств массой 469,87 гр.).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о., в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у осужденных цели незаконного сбыта наркотического средства из корыстных побуждений.

Преступление по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 33,59 гр. совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доказательствами, положенными в основу приговора, объективно установлено, что Токарев Е.В. и Шукюров В.Г.о. при совершении указанного преступления действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, их действия были направлены на достижение единого результата.

Судом первой инстанции из показаний Токарева Е.В., данных в качестве подозреваемого, установлено, что Шукюров В.Г.о. передал ему наркотическое средство; на Токарева Е.В. возлагались функции его фасовки на более мелкие партии и организацию мест их скрытого хранения с фиксацией координат посредством фотографирования и последующего направления этих данных в мессенджере «Telegram» лицу под ник-неймом <данные изъяты> для последующего сбыта потребителям.

Суд подробно мотивировал свои выводы в этой части и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 469,87 гр., необоснованно квалифицировал действия осужденного Шукюрова В.Г.о. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Доказательств того, что между Шукюровым В.Г.о. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута предварительная договоренность на незаконный сбыт по вышеуказанному эпизоду преступления наркотических средств другим лицам, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.

Сам Шукюров В.Г.о. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, подобных сведений в суде не сообщал, настаивая, на том, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, приобретал его для личного употребления. Осужденный Токарев Е.В. в своих показаниях о роли Шукюрова В.Г.о. в совершении этого преступления также не пояснял.

В показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, данных, свидетельствующих о наличии у Шукюрова В.Г.о. предварительной договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Шукюрова В.Г.о. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 469,87 гр.) квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом, уменьшение объема обвинения влечет смягчение назначенного Шукюрову В.Г.о. наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Массы изъятых у Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. в ходе личных досмотров, а также в ходе обыска в жилище Шукюрова В.Г.о. веществ, принадлежность их к наркотическим средствам, были определены в ходе производства экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) отнесены к наркотическим средствам.

При определении размера наркотических средств судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 изъятые массы наркотических средств (33,59 гр. и 469,87 гр.), содержащие в своем составе производное ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), образует крупный размер (свыше 2,5 гр. и не более 1000 гр.).

Оснований для иной квалификации действий осужденных Токарев Е.В. и Шукюрова В.Г.о., в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Об умысле Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. на незаконный сбыт наркотиков (массой 33,59 гр.) свидетельствует объем, количество изъятых наркотических средств, их расфасовка в упаковку, удобную для сбыта.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденных не нарушалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Токареву Е.В. и Шукюрову В.Г.о. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Токареву Е.В. обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний при даче объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных данных о соучастнике - Шукюрове В.Г.о., изобличении соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи в воспитании младших братьев (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Токарева Е.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту его работы в должности слесаря в ЗАО «<данные изъяты>» в период с июня 2017 года по март 2019 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шукюрову В.Г.о. судом признаны: наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом приняты во внимание данные о личности Шукюрова В.Г.о., который имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденным, судом учтены все данные, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Сведения о заболеваниях Токарева Е.В., представленные им в апелляционную инстанцию, в том числе тех, которые повлекли установление ему <данные изъяты>, были известны суду при постановлении приговора из материалов дела и безусловно учитывались при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Токареву Е.В. и Шукюрову В.Г.о. за каждое из совершенных ими преступлений наказания в виде реального лишения свободы, Токареву Е.В. - без назначения дополнительного наказания, Шукюрову В.Г.о. - с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкций состава преступления, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Токареву Е.В. также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении Шукюрова В.Г.о. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Смягчение наказания ввиду исключения из объема обвинения Шукюрова В.Г.о. квалифицирующего признака совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (покушение на сбыт наркотических средств массой 469,87 гр.) группой лиц по предварительному сговору, не является основанием для применения к нему указанных выше положений закона.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шукюрова В.Г.о. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Шукюрову В.Г.о. по совокупности преступлений применены судом обоснованно.

По своему виду и размеру назначенное Токареву Е.В. и Шукюрову наказание по преступлению в отношении наркотического средства массой 33,59 гр., является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для усиления или смягчения назначенного Токареву Е.В. наказания апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения, где Токареву Е.В. и Шукюрову В.Г.о. надлежит отбывать лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей произведен верно.

Судьба вещественного доказательства – сейф-пакета с наркотическим средством разрешена судом правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре в части разрешения судьбы следующих вещественных доказательств.

Судом первой инстанции принято решение о конфискации в собственность государства мобильных телефонов марки «Samsung» (imei-код: №, №), «Honor» (imei-код: №, №), «Samsung» (imei-код: №, №).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании Токаревым Е.В. и Шукюровым В.Г.о. данных мобильных телефонов в преступной деятельности не имеется.

При осмотре телефона «Samsung» (imei-код: №, №) оперативно значимой информации получено не было. Два других указанных телефона осмотреть не представилось возможным ввиду отсутствия пароля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из объема обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В связи с вышеуказанным указанные мобильные телефоны подлежат возвращению осужденным.

Также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо исключить суждения о совершении преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку суд исключил этот квалифицирующий признак из объема обвинения осужденных.

Назначая Шукюрову В.Г.о. дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не указал реквизиты для перечисления штрафа, что также требует внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 февраля 2023 года <данные изъяты> в отношении ТОКАРЕВА Евгения Валерьевича, ШУКЮРОВА Вугара Гаджибала оглы изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суждения о совершении преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Токарева Е.В.; ссылку на показания Шукюрова В.Г. (т. 1 л.д. 185-189, 195-197), ссылку на показания свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 237-239), ссылку на рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску ФИО1 (т.1 л.д. 133), как на доказательства виновности осужденных;

исключить из осуждения Шукюрова В.Г.о. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 469,87 гр.) квалифицирующий признак его совершения «группой лиц по предварительному сговору»;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Шукюрову В.Г.о. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 469,87 гр.), сократив его размер до одиннадцати лет шести месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Шукюрову В.Г.о. наказания с наказанием, назначенным ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 33,59 гр.), окончательно назначить Шукюрову В.Г.о. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет девять месяцев со штрафом в размере 160 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

мобильный телефон марки «Samsung» (imei-код: №, №) в корпусе золотистого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89090902834, хранящийся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, - передать Шукюрову В.Г.о. либо его доверенному лицу, при отказе в получении - уничтожить;

мобильные телефоны марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, (imei-код: №, №), марки «Honor» в корпусе синего цвета (imei-код: №, №), хранящиеся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, - передать Токареву Е.В. либо его доверенному лицу, при отказе в получении - уничтожить;

в резолютивной части указать, что штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 7453040734

КПП 745301001

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК 017501500

ОКТМО 75738000

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционные жалобы осужденных Токарева Е.В., Шукюрова В.Г.о., их адвокатов Корниенко К.А., Рогожиной И.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи