Решение по делу № 21-609/2016 от 03.06.2016

7-1006-2016 (21-609/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 09 июня 2016 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитников Тормозовой Т.Г., Шерстнева С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 января 2016 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 года постановление о привлечении ООО «Ореол» к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ООО «Ореол» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ООО «Ореол» в лице защитника Михайлова М.С. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, полагает недоказанным факт отсутствия в расчетных листках работников размеров составных частей заработной платы.

В судебном заседании в краевом суде защитник Михайлов М.С., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитники Тормозова Т.Г., Шерстнев С.В. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (п.1 ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Орел» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения ООО «Ореол» указанных выше норм трудового права и наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Судья районного суда указал, что факт нарушения срока выплаты заработной платы работнику С. за сентябрь 2015 года подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2015 № **, факт нарушения в отношении указанного работника положений со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации – расчетным листком за октябрь 2015 года. При этом, в материалах дела доказательства, на которые ссылается судья районного суда, отсутствуют. В деле отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовой договор, которыми могут быть установлены сроки выплаты заработной платы. Выводы судьи районного судьи о нарушении ООО «Ореол» требований трудового законодательства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судьёй районного суда, учитывая изложенное выше, не выполнены.

Кроме того, судья районного суда не проверил, что послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2016 № **, составленному государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Пермском крае С1. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения (стр.1), тогда как в Сведениях о событии административного правонарушения в протоколе указано, что правонарушение выявлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 20 ноября 2015 года по 13 января 2016 года в ООО «Ореол», при проверке выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (стр.2). В качестве одного из документов, подтверждающих событие административного правонарушения, указан Акт о результатах проверки от 13.01.2016 № **. Учитывая указанные обстоятельства, судье следовало выяснить, проводилась ли проверка в отношении ООО «Ореол», если проводилась, то соответствует ли указанная проверка требованиям Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно ли имеется Акт о результатах проверки от 13.01.2016 № **, что судьёй районного суда сделано не было.

Кроме того, не смотря на ссылку в протоколе об административном правонарушении, в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 января 2016 года № ** на указанный выше Акт, как на одно из доказательств виновности ООО «Ореол» в совершении вменяемого административного правонарушения, судьёй районного суда в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ указанному Акту оценка не дана. Более того, указанный Акт в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, выяснить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с этой целью истребовать в полном объеме у Государственной инспекции труда в Пермском крае материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ореол» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись-