Решение по делу № 33-3246/2015 от 30.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-3246/2015

Судья Гаджиев Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сатырова К.К. - Вагидова Я.В. по делу по иску Сатырова К.К. к МВД по РД о включении в список сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сатырова К. К. к МВД по РД о включении в список сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя истца Сатырова К.К. - Вагидова Я.В., просившего отменить решение суда и удовлетворить иск его доверителя, возражения представителя МВД по РД Карчигаевой Н.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сатыров К.К. обратился в суд с иском к МВД по РД о включении в список сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование он сослался на то, что проработал в органах внутренних дел РД №, в июле <дата> уволился по семейным обстоятельствам. За период службы не смог приобрести жилье из-за нехватки материальных средств. На его заявления с просьбой включить его в список сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты ему отказано в связи с тем, что им не представлено данных о постановке его на жилищный учет по месту прохождения службы до <дата>. Однако в законе не говорится, что он должен быть на жилищном учете до <дата>, достаточно того, что он прослужил в органах внутренних дел №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сатырова К.К. - Вагидов Я.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Требование представить данные, что он находился на жилищном учете по месту службы с <дата> не законно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещении один раз за весь период службы в органах внутренних дел (часть 1); единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2); право на эту выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6).

Вводя новый порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями - в виде предоставления им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, федеральный законодатель предусмотрел распространение данной льготы и на граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, которые до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. до <дата>) были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (статья 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется только тем уволенным со службы в органах внутренних дел гражданам Российской Федерации, которые в период службы в органах внутренних дел были в установленном законодательством порядке приняты на соответствующий учет.

Данная льгота не предоставлена тем гражданам, которые были уволены со службы в органах внутренних дел, но не состояли на учете ни в качестве имеющих право на единовременную социальную выплату (в органах внутренних дел), ни в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в органах местного самоуправления).

Из материалов дела усматривается, что Сатыров К.К. работал в органах внутренних дел РД <дата>.

Приказом от <дата> № л/с он уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <дата>

После увольнения, <дата> он обратился в МВД по РД о включении его в список сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Письмом от <дата> Сатырову К.К. было отказано во включении его в список сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что в представленном материале нет сведений о его постановке на жилищный учет по месту прохождения службы до <дата> года. Предложено представить через жилищную комиссию ОМВД России по <адрес> первичное учетное дело о постановке на жилищный учет по месту службы в соответствии с ЖК РСФСР (л.д.5).

Сатыровым К.К. при обращении к ответчику и в суд не представлено доказательств того, что он в период прохождения службы до <дата> состоял на учете в соответствующем территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в качестве имеющего право на получение единовременной социально выплаты.

Не представлено им доказательств того, что в период службы в органах внутренних дел, он был в установленном законодательством порядке принят на соответствующий учет.

В суде представитель истца Вагидов Я.В. пояснил, что Сатырсв К.К. на учете в органах внутренних дел в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не состоял.

С заявлением включить в список сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Сатыров К.К. обратился к ответчику <дата> года, то есть уже после увольнения из <.>

Таким образом, судом установлено, что Сатыров К.К. в общей очереди в качестве нуждающегося в жилье не состоял, в период прохождения службы в очередь на получение единовременной социальной выплаты также не становился.

Поэтому суд пришел правильному выводу об отсутствии у него оснований для включения в список сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Довод жалобы о том, что истец встал на жилищный учет <дата> <адрес>» <адрес>, также не может быть принят во внимание.

С <дата>, с принятием ЖК РФ на жилищный учет в органах местного самоуправления принимаются только малоимущие граждане.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что законом не предусмотрено, чтобы он состоял на жилищном учете до <дата>, достаточно того, что он прослужил в органах внутренних дел №.

В п. 1 ст. 4 ФЗ № речь идет о действующих сотрудниках, имеющих стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет, каковым истец не является.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ № право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Не встав на очередь для получения единовременной социальной выплаты в период прохождения службы, и уволившись на пенсию Сатыров К.К., как пенсионер не имеет законных оснований для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются фактической позицией истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сатырова К.К. - Вагидова Я.В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: