Решение по делу № 2-202/2024 (2-3517/2023;) от 08.11.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>      19 января 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Чапуриной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее ООО Финрегион») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к Чапуриной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 634 рубля 69 копеек, денежных средств в размере 90 689 рублей 63 копейки, взысканных по судебному приказу <№> и зачете их в счет погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 7 893 рублей 20 копеек, а именно расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2 435 рублей 40 копеек, расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457 рублей 80 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты>» и Чапуриной Е.А. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 1 год с процентной ставкой 195,63% годовых. <дата> право требования по указанному договору займа перешло от <данные изъяты>» к <данные изъяты> «Джет М. М.» по договору уступки прав (требований) <№>-ЛД. <дата> договор уступки прав (требований) <№>/Ц был заключен между ООО «МКК «Джет М. М.» и <данные изъяты>», к которому, в числе прочих, перешло право требования денежных средств по договору с Чапуриной Е.А. Ответчик Чапурина Е.А. условия договора займа о возврате суммы займа и процентов в установленный в договоре срок не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 89 876 руб. 18 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 59 876 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом, 1 448 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Чапуриной Е.А. в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору микрозайма, который был отменен <дата> по заявлению должника. Из уточненного искового заявления следует, что на основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, на основании которого с Чапуриной Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 111 руб. 33 коп., 96 руб. 91 коп., 25 871 руб. 32 коп., 63 610 руб. 07 коп., всего 90689 руб. 63 коп. <дата> исполнительное производство было окончено. Остаток неоплаченной задолженности по данному судебному приказу составил 634 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «Финрегион» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чапурина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, который подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 94), согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором <№> судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 186).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет (л.д. 183).

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального РФ. Учитывая, что суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, извещение о назначенном на <дата> судебном заседании было направлено по адресу регистрации ответчика, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <данные изъяты>» и Чапуриной Е.А. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 1 год с процентной ставкой 195,63% годовых. Возврат займа и процентов по нему должен был осуществляться еженедельными платежами по 1320 рублей (количество еженедельных платежей 52) (л.д. 10-11).

ООО МКК «Лига денег» исполнило свои обязательства по договору перед Чапуриной Е.А. в полном объеме, предоставив займ в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 12).

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате процентов в размере 195,63 % годовых (л.д. 10-11).

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа – ответчик обязан еженедельно возвращать сумму в размере 1 320 рублей при количестве платежей - 52.

С учетом представленных в материалы дела договоров уступки прав (требований) и Выписок из реестра должников к договорам уступки прав (требований) <№>-ЛД от <дата>, <№>/Ц от <дата>, заключенных соответственно между ООО МКК «Лига денег» и <данные изъяты> «Джет М. М.», между <данные изъяты> «Джет М. М.» и <данные изъяты>» право требования задолженности с Чапуриной Е.А. по договору займа от <дата> перешло к <данные изъяты>» (л.д. 17-18,19, 20-22, 22).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от <дата>, заключенного с Чапуриной Е.А., заемщик дала свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 10-11).

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского займа Чапурина Е.А. выразила свое согласие на обработку и передачу третьим лицам всех персональных данных о ней, которое действует до истечения 5 лет с момента исполнения должником в полном объеме обязательств по договору (л.д. 9).

Чапуриной Е.А. было направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа, из которого следует, что на основании заключенного договора цессии <№>/Ц от <дата> между ООО «МКК «Джет М. М.» и ООО «Финрегион» право требования по договору потребительского займа (микрозайма) <№> от <дата> передано в полном объеме ООО МКК «Финрегион» (л.д. 23).

В течение срока действия договора потребительского займа должником неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с <дата> по <дата> возникла просроченная задолженность по договору займа <№> от <дата> в сумме 89 876 руб. 18 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 59 876 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом. Расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

<дата> ООО МКК «Финрегион» обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 55).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с Чапуриной Е.А.в пользу ООО «Финрегион» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 89 876 руб. 18 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 59 876 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом, 1 448 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.57).

<дата>, <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> возбуждались исполнительные производства <№>-<№> в отношении Чапуриной Е.А. (л.д. 96 – 98, 103-105).

В рамках указанных исполнительных производств с ответчика Чапуриной Е.А. на основании судебного приказ от <дата> были взысканы денежные средства в размере 89 481 руб. 39 коп. (л.д. 176-177).

<дата> в адрес мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> поступило заявление Чапуриной Е.А. об отмене судебного приказа от <дата> (л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен (л.д. 59).

<дата> постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство от <дата> <№>-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 106).

На расчетный счет истца во исполнении судебного приказа от <дата> согласно платежным поручениям, представленным истцом, были перечислены денежные средства в размере 90 689 руб. 63 коп. (л.д. 112-142).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, поворот исполнения судебного акта производится если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

ООО «Финрегион» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Сведений о том, что Чапурина Е.А. до предъявления искового заявления в суд обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чапуриной Е.А. задолженности, при отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, обоснованности расчета задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 89 876 руб. 18 коп., взысканная судебным приказом и удержанная с должника при исполнении судебного приказа, предъявленная при рассмотрении настоящего дела к взысканию сумма в размере 89 876 руб. 18 коп., подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Финрегион» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 896 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1 448 рублей 15 копеек, <№> от <дата> на сумму 1 448 рублей 14 копеек. При цене иска 89 876 рублей 16 копеек размер государственной пошлины составит 2 896 рублей 29 копеек.

Из материалов исполнительного производства по исполнению судебного приказа от <дата> следует, что имеется остаток неоплаченной задолженности, который составляет 634 рубля 69 копеек (91324, 32 руб. (сумма задолженности по судебному приказу) – 90689, 63 руб. (сумма задолженности, взысканная с должника по судебному приказу). Таким образом, с должника в пользу взыскателя была удержана государственная пошлина в размере 813 руб. 45 коп. (1448 руб. 14 коп. - 634, руб. 69 коп.), которая подлежит зачету в счет исполнения решения суда. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 082 рубля 84 копейки (2 896 руб. 29 коп. - 813 руб. 45 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи на основании агентского договора <№> от <дата>, заключенного между истцом и <данные изъяты>», стоимость которых на этапе искового производства составила 5000 рублей, что объективно подтверждаются договором (л.д. 33-34), актом-отчетом оказанных услуг от <дата> (л.д. 36).

Из агентского договора <№> от <дата> следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить мероприятия по подготовке комплектов документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи на основании агентского договора <№> от <дата>, заключенного между истцом и <данные изъяты>», стоимость которых на этапе приказного производства составляет 2100 руб., что объективно подтверждаются договором (л.д. 28-29), выпиской из реестра <№> к акту приема-передачи документов от <дата> (л.д. 30).

Из агентского договора <№> от <дата> следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке приказного производства.

Указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением им исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, суд, полагает данный размер расходов разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах истца, объем оказанной правовой помощи. Следовательно, судебные расходы в размере – 5000 рублей и 2100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства обращения <данные изъяты>» после отмены судебного приказа в суд с иском к Чапуриной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа не лишает истца возможности в рамках рассмотрения данного гражданского дела потребовать взыскания с Чапуриной Е.А. понесенных судебных расходов, в том числе, связанных с обязательным предварительным обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истцом понесены почтовые расходы, на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 84 рубля 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А 4 в размере 0,60 рублей, почтовая отправка заказного письма – 67 рублей 20 копеек, отправка заявления о выдаче судебного приказа в размере 110 рублей 60 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказного письма 140 гр. – 93 рубля 60 копеек, на отправку искового заявления – 125 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовую отправку заказной бандероли за 220 г. – 108 рублей, отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 87 рублей 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовую отправку заказной бандероли за 40 г. – 70 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату предоставления из архивного хранения копий необходимых для подачи в суд документов о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 рублей, для подачи искового заявления в количестве 14 листов в размере 245 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором <№> от <дата>, заключенным истцом с ООО «Айти Финанс», согласно которому последнее оказывает взыскателю архивные услуги и услуги по упорядочению документов, в том числе на электронном носителе.

При этом в п. 6.1.1. указано, что дополнительные услуги в виде копирования и выдачи копий документов в электронном виде, выписок из документов из находящихся в работе документов или из сформированных дел оплачивается отдельно по факту выдачи запрашиваемых документов. Стоимость услуги по выдаче копий документов определена в размере 17 руб.50 коп. за 1 лист (л.д. 26).

К взысканию истцом предъявлена сумма в размере 245 рублей, исходя из 14 листов документов, что следует из акта выполненных работ <№> от <дата> и 140 руб., что следует из акта выполненных работ <№> от <дата> (л.д. 27, 32).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований в суд, являлись необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с должника в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Чапуриной Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Чапуриной Е. А. (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <№>) задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 89 876 руб. 18 коп. из которых 30 000 руб. – основной долг, 59 876 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 29 копеек, судебные издержки, связанные с почтовыми расходами и расходами по оплате юридических услуг в сумме 7 893 рублей 20 копеек.

Решение суда о взыскании с Чапуриной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» в части взыскания задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 89 876 руб. 18 коп. из которых 30 000 руб. – основной долг, 59 876 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 45 копеек исполнению не подлежит в связи с зачетом денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> в сумме 90689 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.