Решение по делу № 33-257/2024 (33-3568/2023;) от 21.12.2023

№ 33-257/2024 Судья Дмитриева О.Н.

Дело № 2 – 277/2018 г. УИД 62RS0005-01-2018-000341-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2018 г. с Ермакова А.В. в пользу ОАО «Западный» взысканы денежные средства по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г., а 27 января 2023 г. между ОАО Банк «Западный» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований № и дополнительные соглашения к нему № от 27 января 2023 г. и № от 10 февраля 2023 г. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены заявителем в полном объёме, в связи с чем к нему перешло право требования.

Ввиду изложенного, заявитель просил заменить выбывшую сторону взыскателя – ОАО Банк «Западный» его правопреемником – ИП Инюшин К.А. и выдать дубликат исполнительного документа.

Определением суда от 27 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ИП Инюшину К.А. отказано.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит полностью отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора цессии 27 января 2023 г. исполнительный лист о взыскании с Ермакова А.В. задолженности, ему не передавался, в связи с чем он лишен возможности требования денежных средств с указанного должника без получения дубликата исполнительного документа. Кроме того, исполнительный лист по данному делу предъявлялся к исполнению, исполнительное производство было возбуждено 24 июля 2018 г., окончено 25 ноября 2022 г., и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено частью 1, подпунктом 1 частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 этого же Постановления, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Инюшину К.А., суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении Ермакова А.В. не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве отказано.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 19 мая 2018 г. решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Ермакова Андрея Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г. в размере 745 733 руб. 51 коп.

28 мая 2018 г. в адрес банка направлен исполнительный лист №.

В свою очередь, 27 января 2023 г. между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям п.п.1.1, 1.2 и 1.3 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования, перечисленные в приложении № к договору, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № договору уступки прав требования № от 27 января 2023 г. также были переданы права требования к Ермакову А.В. по договору № от 13 сентября 2012 г.

Со стороны цессионария оплата по указанному договору цессии была произведена в соответствии с его условиями, определенными в разделе 2 договора.

Указанный договор уступки прав требований № от 27 января 2023 г. недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется.Доказательств исполнения должником Ермаковым А.В. решения суда в полном объёме материалы дела не содержат.

Следовательно, права требования в отношении Ермакова А.В. по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г. были переданы ИП Инюшину К.А.

Согласно сообщению УФССП России по Рязанской области от 06 февраля 2024 г., в отношении должника Ермакова А.В. находилось на исполнении исполнительное производство № от 24 июля 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 05 июня 2018 г. о взыскании задолженности в размере 745733,51 руб. в пользу ОАО «Банк Западный». Данное исполнительное производство окончено 25 ноября 2022 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Сведения о получении исполнительного документа взыскателем отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих фактическое направление взыскателю подлинника исполнительного листа после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьба исполнительного листа неизвестна, обстоятельства дела указывают на утрату исполнительного листа.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24 июля 2018 г., было окончено 25 ноября 2022 г., исполнительный лист направлен взыскателю и не был получен им, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 17 мая 2023 г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, не может быть признан законным и обоснованным, т.к. сделан в нарушение норм ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречит установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательств исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в полном объеме, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ИП Инюшина К.А. об установлении процессуального правопреемства по делу, заменив взыскателя ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ИП Инюшина К.А.

Рассматривая требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Ермакова А.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного Закона).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных норм права, дубликат исполнительного документа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период, и предъявить его к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

В обоснование заявления ИП Инюшин К.А. ссылается на то, что в настоящий момент исполнительный лист у него отсутствует при отсутствии на то его вины, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, поступившей в адрес Рязанского областного суда из УФССП России по Рязанской области.

Принимая во внимание, что судебное решение было постановлено 18 апреля 2018 г., вступило в законную силу 19 мая 2018 г., учитывая вышеуказанные установленные фактические обстоятельства, относительно предъявления исполнительного листа к исполнению и осуществления производства по нему до 25 ноября 2022 г.,установив, что уступка права требования произошла 27 января 2023 г., а с вопросом о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 17 мая 2023 г., учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, установить место его нахождения не представляется возможным, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2018 г.

Удовлетворяя заявление ИП Инюшина К.А., суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; укрепление законности и правопорядка, а безусловным правом является право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем, не имеется оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который по существу не является пропущенным.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене, а заявление ИП Инюшина К.А. о замене взыскателя по настоящему делу правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2023 г. отменить.

Заявление ИП Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменить взыскателя ОАО Банк "Западный" на индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>).

Выдать ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу (ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>) дубликат исполнительного листа о взыскании с Ермакова Андрея Викторовича в пользу ОАО «Банк Западный» задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г.

Судья А.В. Кирюшкин