Решение по делу № 22-40/2023 (22-1320/2022;) от 21.12.2022

судья: Богатырева З.А. дело №22 - 40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего –Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – Ж.А.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Кучменова А.Х., в защиту интересов Ж.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. в интересах осужденного Ж.А.А., на приговор Урванского районного суда КБР от 19 октября 2022 года, которым

Ж.А.А., осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено назначить Ж.А.А. окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Баксанского районного суда от 15.08.2022г., в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев.

Постановлено зачесть в срок наказания Ж.А.А. в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Баксанского районного суда от 15.08.2022г..

Отбывание наказания Ж.А.А. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Ж.А.А. возложены следующие обязанности, ограничения и запреты:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

-не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-запретить выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает Ж.А.А., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Ж.А.А. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ж.А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Урванского районного суда КБР от 19 октября 2022 года,

Ж.А.А., 22<данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.06.2020г. приговором Нальчикского городского суда КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета в УИИ УФСИН России по КБР 25.08.2022г. по отбытии наказания;

- 11.06.2021г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5 % заработка, снят с учета по отбытии наказания 13.10.2021г.;

- 15.08.2022г. приговором Баксанского районного суда КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда от 23.06.2020г. отменено, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего Ж. путем обмана, с причинением значительного ущерба на сумму 192 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ж.А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кучменов А.Х., в интересах осужденного Ж.А.А., считая приговор Урванского районного суда КБР от 19 октября 2022 года незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить указание в приговоре на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев и на частичное сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначить Ж.А.А. наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, в размере 5000 рублей, указать на самостоятельное исполнение штрафа.

Указывает, что Ж.А.А. свою вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном и для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений нет необходимости назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ж.А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на всём протяжении судебного следствия в ходе допросов Ж.А.А. давал подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения им преступления, отвечал на все интересующие суд вопросы. Отмечает, что «Активное способствование раскрытию преступления» может выражаться путем предоставления информации, сообщения о деталях совершения преступления и др.

Приводит разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления».

В материалы уголовного дела защитой представлены медицинские документы отражающие состояние здоровья родителей обвиняемого Ж.А.А.. Мать Ж.А.А. – А. страдает заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, влияющих на продолжительность жизнедеятельности организма: гипертоническая болезнь 3 ст., 3 риск 4, морбидное ожирение, она должна находиться на поддерживающей терапии, нуждается в посторонней помощи, в постоянном диетическом питании, состоит на диспансерном учете у эндокринолога. Основной диагноз осложнен и рядом других заболеваний, состоит на «Д» - учете с диагнозом Деформирующий остеоартроз обеих коленных суставов НФС 2-3 стадии, является инвали<адрес> группы, бессрочно.

Из заявления потерпевшего Ж. следует, что он получил от Ж.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Полагает, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд был вправе признать исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно принял характеристику врио начальника ОМВД России по Урванскому району, в которой указано что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Указанные судимости судом учтены в порядке ч. 5 ст. 69 или ст. 70 РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров при назначении наказания. Других данных отрицательных качеств подсудимого кроме судимостей характеристика не содержит.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, мотивы совершенного преступления - ему крайне важно было найти деньги в связи с имеющимся у него уголовным делом, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при совокупности которых считает, что суд мог назначить подсудимому с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Считает, что именно данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и будет способствовать исправлению осуждённого.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Темрока Ж.Н., просит приговор Урванского районного суда КБР от 19.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. в интересах осужденного Ж.А.А. - без удовлетворения.

Приговор Урванского районного суда КБР от 19.10.2022г. считает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу полагает подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в ходе которого допрошены Ж.А.А., потерпевший Ж., свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела, данные о личности Ж.А.А., с учетом которых судом вынесено законное и обоснованное решение по делу.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ж.А.А., характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление сужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Ж.А.А. не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не женат, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено: возмещение Ж.А.А. причиненного преступлением ущерба, признание вины в содеянном, раскаяние, позиция и поведение Ж.А.А. в судебном заседании, заявление потерпевшего, который претензий к Ж.А.А. не имеет и просил строго его не наказывать, а также состояние здоровья родителей Ж.А.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж.А.А. по делу не установлено.

Суд при вынесении решения по делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характеристики личности Ж.А.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Ж.А.А., вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания назначением Ж.А.А. наказания только в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, обоснованно прийдя к выводу об отсутствии оснований для применения к Ж.А.А. правил, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. На их основе суд правильно признал Ж.А.А.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Время, место и способ совершения преступления судом установлены и подробно описаны в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Вина Ж.А.А. в предъявленном ему обвинении, помимо признания им своей вины, обоснованно признана судом доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - заявлением потерпевшего Ж. от 24.05.2022г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ж.А.А., который 23.04.2022г. путем обмана завладел денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей; его показаниями в суде об обстоятельствах хищения у него этих денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022г., согласно которому был осмотрен двор по адресу: КБР, <адрес>, где со слов Ж. 23.04.2022г. происходила передача денег Ж.А.А. за приобретенный автомобиль; протоколом выемки от 12.08.2022г. согласно которому у свидетеля Ж. изъята выписка с банковского счета; протоколом осмотра указанного чека от 12.08.2022г.; протоколами выемки от 18.08.2022г. согласно которым, у свидетеля Ш. изъяты автомашина марки «Hyundai Creta» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и т.д.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, с соблюдением сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Давая юридическую оценку действиям осужденного Ж.А.А., суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание Ж.А.А. обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел возмещение причиненного преступлением ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых учел признание им вины и раскаяние в содеянном, заявление потерпевшего, об отсутствии у него претензий к Ж.А.А., состояние здоровья родителей Ж.А.А., имеющих ряд хронических заболеваний, подтвержденных представленными в суд медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж.А.А., судом не установлено.

Характеризующими личность Ж.А.А. обстоятельствами суд правильно учел: что он не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.06.2022г..

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом характеристики врио начальника ОМВД России по <адрес>, в которой указано, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности в виду того, что указанные судимости судом учтены при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 или ст. 70 РФ не основаны на законе и именно они давали право для дачи такой характеристики обвиняемому.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания необходимо назначение Ж.А.А. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы. Суд обосновал отсутствие оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы адвоката о том, что Ж.А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления нельзя признать необоснованным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Ж.А.А. на всем протяжении предварительного следствия свою вину не признавал, отказывался от дачи показаний, впервые о признании своей вины заявил в судебном заседании. При такой позиции подсудимого суд первой инстанции обоснованно отказал в его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Довод жалобы об исключении из приговора указания на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев и на частичное сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также не состоятелен и противоречит уголовному закону.

На момент вынесения обжалуемого приговора, суду первой инстанции было известно, что приговор Баксанского районного суда КБРот 15.08.2022г. в отношении Ж.А.А. не вступил в законную силу.

Решение о назначении Ж.А.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ на момент постановления приговора являлось законным и обоснованным.

В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с частью 1 ст.396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1,2, 2, 1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям жалобы, назначенное Ж.А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Урванского районного суда КБР от 19 октября 2022 года в отношении Ж.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. в защиту интересов осужденного Ж.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Ж.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева