Решение по делу № 33-4486/2021 от 27.07.2021

    Председательствующий: Гончаренко Г. Н.                                     Дело № 33-4486/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1753/2021

        55RS0003-01-2021-002454-13

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Павловой Е. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Колесниковой (Комаровой) А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» о взыскании процентов по договору

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» Резникова А. Е., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Комарова А. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ООО «Энергостройкомплекс», общество) о взыскании процентов по договору, указав, что 7 ноября 2018 года между ней и Черноморовой Н. Н. заключён договор цессии по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № <...> от 31 августа 2007 года, заключённому 25 октября 2012 года между Черноморовой Н. Н. и ООО «Энергостройкомплекс». По условиям договора она приняла право требования с должника неустойки, штрафов, процентов, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отказа ООО «Энергостройкомплекс» от добровольного исполнения условий договора Черноморова Н. Н. вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Апелляционным определением Омского областного суда от 17 июля 2019 года требования Черноморовой Н. Н. к ООО «Энергостройкомплекс» были удовлетворены в полном объёме. Требование об исполнении обязательств было получено ООО «Энергостройкомплекс» 13 ноября 2018 года, однако исполнено лишь 3 сентября 2019 года в сумме 25 300 рублей 10 копеек, 4 сентября 2019 года в сумме 59 683 рубля 12 копеек, 25 сентября 2019 года в сумме 1 244 456 рублей 78 копеек. Полагает, что в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 85 025 рублей 93 копейки. Договор цессии, а также требование об уплате процентов были направлены ответчику 12 сентября 2020 года, добровольно требование удовлетворено не было. Просила взыскать с ООО «Энергостройкомплекс» проценты в размере 85 025 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль.

Истец Комарова А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энергостройкомплекс» по доверенности Пишина Ю. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года с ООО «Энергостройкомплекс» в пользу Комаровой А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 85 025 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль, всего 87 776 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе директор ООО «Энергостройкомплекс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что общество не уклонялось от выплаты денежных средств. Отмечает, что по условиям заключённого с Черноморовой Н. Н. договора уступки общество приняло обязательство уплатить денежные средства в течение десяти дней с момента реализации квартиры. Поскольку денежные средства были взысканы в пользу Черноморовой Н. Н. на основании апелляционного определения Омского областного суда от 17 июля 2019 года, до вынесения данного определения у общества отсутствовала обязанность по выплате денежных средств. Считает неверными выводы суда о необходимости выплатить проценты за период времени, когда было вынесено решение, период обжалования решения и период предъявления исполнительного листа. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленный контррасчёт задолженности.

В связи с заключением брака 26 июня 2021 года Комарова А. В. сменила фамилию на Колесникова.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Энергостройкомплекс» адвоката Пишиной Ю. В., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Колесниковой (Комаровой) А. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2007 года между Черноморовой Н. Н. и ООО «Девалюр» был заключён договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по <...> (строительный адрес) в <...> области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру № <...>. Общая цена договора составляет 1 329 440 рублей.

Из справки ООО «Девалюр» от 14 мая 2008 года следует, что Черноморова Н. Н. оплату по договору произвела полностью, претензий к ней не имеется.

Дополнительным соглашением № <...> от 09 июля 2010 года к договору участия в долевом строительстве № <...>, произведена смена застройщика на ЖСК «Луч».

25 октября 2012 года между Черноморовой Н. Н. и ООО «Энергостройкомплекс» заключён договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № <...> от 31 августа 2007 года, по условиям которого Черноморова Н. Н. уступила ООО «Энергостройкомплекс», а общество приняло в полном объёме права (требования), принадлежащие Черноморовой Н. Н. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 31 августа 2007 года, дополнительному соглашению № <...> от 09 июля 2012 года к договору № <...>.

ООО «Энергостройкомплекс» обязалось уплатить Черноморовой Н. Н. за передачу права денежные средства в размере 1 329 440 рублей единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента реализации объекта третьим лицам (пункты 2.4, 2.5).

07 ноября 2018 года Черноморовой Н. Н. в адрес ООО «Энергостройкомплекс» направлена претензия, в которой она просит в срок до 15 ноября 2018 года исполнить обязательства по договору уступки права и выплатить ей 1 329 440 рублей.

Указанная претензия получена обществом 13 ноября 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Черноморовой Н. Н. к ООО «Энергостройкомплекс» о взыскании задолженности по договору уступки прав и перевода долга, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск Черноморовой Н. Н. к ООО «Энергостройкомплекс» удовлетворён. С ООО «Энергостройкомплекс» в пользу Черноморовой Н. Н. взыскана задолженность в размере 1 329 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 847 рублей.

Обязательство по договору ООО «Энергостройкомплекс» было исполнено 03 сентября 2019 года в сумме 25 300 рублей 10 копеек, 04 сентября 2019 года в сумме 59 683 рублей 12 копеек, 25 сентября 2019 года в сумме 1 244 456 рублей 78 копеек.

07 ноября 2018 года между Черноморовой Н. Н. (цессионарий) и Комаровой А. В. (цедент) заключён договор цессии по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования с должника ООО «Энергостройкомплекс» неустойки, штрафов, процентов, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № <...> от 31 августа 2007 года, заключённому 25 октября 2012 года.

О состоявшейся уступке ООО «Энергостройкомплекс» было извещено.

12 сентября 2020 года в адрес общества Комаровой А. В. направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 года, которое получено обществом 16 сентября 2020 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество пользовалось чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате Черноморовой Н. Н. Согласившись с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел оснований для их уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 395 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2019 года сделан вывод о том, что положение договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № <...> от 31 августа 2007 года, заключённого Черноморовой Н. Н. и ООО «Энергостройкомплекс» об оплате цеденту вознаграждения после реализации объекта третьим лицам не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. При этом условия договора не позволяют определить этот срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Получив 13 ноября 2018 года претензию Черноморовой Н. Н. об исполнении в срок до 15 ноября 2018 года обязательства по договору уступки права и выплате ей 1 329 440 рублей, общество в срок до 20 ноября 2018 года обязательство не исполнило, в связи с чем на его стороне возникла просрочка в сумме 1 329 440 рублей.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период со дня возникновения просрочки по день исполнения обязательства подлежат начислению проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны исчисляться с иного периода судебной коллегией отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причинённых кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

С учётом изложенного, не имелось препятствий для заключения договора уступки прав требования с должника ООО «Энергостройкомплекс» неустойки, штрафов, процентов, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до того, как обязательство было нарушено.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами произведён правильно, с учётом размера задолженности, её частичного гашения, периода просрочки, размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.