Решение по делу № 33-6948/2023 от 29.05.2023

34RS0001-01-2023-000917-49

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-6948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-1268/2023 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Ворончихиной Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Голодовой Ю.В.

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 апреля 2023 года, которым в иске Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Ворончихиной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ворончихиной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований Банк указал, что 20 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Сафроновой (Ворончихиной) О.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 24,5 % годовых, на срок до 20 июня 2019 года.

Ворончихиной О.В. обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала просит расторгнуть соглашение № <...> от 20 июня 2016 года, взыскать с Ворончихиной О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 380 664 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 335 155 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 37 789 рублей 15 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 5 484 рубля 18 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2 236 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Голодовой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного законом решения, ссылаясь на нарушение норм материального права регламентирующие сроки исковой давности по настоящим правоотношениям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 июня 2016 года АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Сафронова (Ворончихина) О.В. заключили соглашение № <...> на предоставление последней кредита в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых, сроком до 20 июня 2019 года на условиях его погашения долга ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 798 руб. 34 коп. в соответствии с утвержденным графиком до 10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременный возврат кредита и (или) процентов заемщик обязался уплатить кредитору по его требованию неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до даты окончания начисления процентов, а после этой даты и по день фактического возврата кредита банку – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежащим образом, путем предоставления Ворончихиной О.В. денежных средств в определенном договором размере и срок, что подтверждается выпиской по счету № <...>

В нарушение условий соглашения № <...> от 20 июня 2016 года, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 02 марта 2023 года задолженность Ворончихиной О.В. по договору займа составила 380 664 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 335 155 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 37 789 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 5 484 руб. 18 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2 236 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа в срок до 20 июня 2019 года (срок возврата кредита), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, суду следовало учесть, что пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные положения закона, судом первой инстанции не учтено, что привело к неверному исчислению срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с Сафроновой (Ворончихиной) О.В. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ № <...> отменен 25 ноября 2021г.

При таких данных течение срока исковой давности в период с 08 ноября 2017 г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 25 ноября 2021 г. прервалось.

Настоящий иск Банк подал в электронной форме в суд – 17 марта 2023 г., то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, Банк вправе взыскать задолженность по аннуитетным периодическим платежам за трехгодичный период предшествующий дате обращения в суд – 17 марта 2023г., удлиненный на период осуществления судебной защиты в приказном производстве (4 года 17 дней).

При таких данных, выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 апреля 2023 года - отменить.

Гражданское дело №2-1268/2023 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Ворончихиной Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: