Решение по делу № 2-897/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием представителя истца Неганова В. Ю.,

представителя ответчика Миннибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габдрахимова <данные изъяты> к ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахимов Роберт Фанавиевич обратился в суд с иском к ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что 24 августа 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Х-Трейл г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Пономарев <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность Пономарева <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ЗАО Страховая Группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. На момент подачи искового заявления в суд ЗАО Страховая Группа «УралСиб» выплату страхового возмещения произвела в размере 26 749, 32 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - оценщика ИП Лукманова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Х-Трейл г/н <данные изъяты> составила с учетом износа 90 382,93 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 7732, 17 руб., за услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового ущерба в части восстановительного ремонта размере 63 633 руб.61 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 7732, 17 руб., расходы оплаченные истцом за услуги эксперта в размере 8 000 руб. руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги нотариуса 1 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя,

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил доводы, на которых основано исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» Минибаев Д.А. действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.08.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Х-Трейл г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Пономарева <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт причинения имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Виновность Пономарева <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Главой 59 ГК РФ, а именно ст. 1064, провозглашен принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Кроме того, ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Неганов В.Ю., исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК, просил взыскать сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 60 000 руб., утрату товарной стоимости 7000 руб. остальные исковые требования оставил без изменений просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему:

с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб по договору ОСАГО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Х-Трейл г/н <данные изъяты> в размере 60 000 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере 8 000 руб., услуги нотариуса 1 100 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Габдрахимова <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Габдрахимова <данные изъяты>: материальный ущерб в размере 60 000,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., услуги эксперта в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги нотариуса 1 100 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья                 А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № <данные изъяты>

Судья:

Секретарь: