Решение по делу № 33-672/2013 от 06.02.2013

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-672-13

Судья Егоров Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Н.И., Петровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании права собственности и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Н.И., Петровой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Петрова Н.И., Петровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., и взыскании ... руб. в возмещение убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Н.И., Петрова Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» и в окончательном варианте своих требований просили признать за ними как за супругами право совместной собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., и взыскать с ответчика ... руб. в возмещение убытков.

В обоснование таких требований истцы указали следующее.

В июне 1997 года Петров Н.И. приобрел указанный гаражный бокс у Г., представившегося председателем ГСК «...», и в качестве оплаты передал последнему ... .... неденоминированных рублей, не получив от продавца бокса каких-либо документов в подтверждение произведенного расчета. Позднее Г. выдал Петрову Н.И. членскую книжку ГСК «...» с отметкой, что Петров Н.И. является владельцем бокса №. Соответственно, с июня 1997 года Петров Н.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражным боксом как собственным, что подтверждается как его членством в ГСК «...», так и сведениями о внесении им до 2010 года членских взносов. Открытость владения им гаражным боксом подтверждается также судебным решением по другому гражданскому делу с участием сторон. В связи с изложенным и с учетом того, что гаражный бокс был выкуплен Петровым Н.И. в период брака с Петровой Г.А., истцы полагают возможным признать за ними право совместной собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. Требование о возмещении убытков истцы мотивировали со ссылкой на то, что 2 июля 2012 года ООО «...» неправомерно снесло их гаражный бокс с рыночной стоимостью в ... руб..

В судебное заседание 26 ноября 2012 года истцы направили представителя Медведева В.В., который поддержал заявленные истцами требования по изложенным в иске основаниям.

Александров А.В., представляя интересы ООО «...», возражал против удовлетворения иска Петрова Н.И., Петровой Г.А. со ссылкой на то, что ввиду сноса гаражного бокса отсутствует предмет спора, что исключает признание права собственности на снесенный гаражный бокс. Отсутствовали бы основания для признания за истцами права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности даже в случае, если гаражный бокс не был снесен – вследствие недоказанности условий признания права в силу приобретательной давности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Петровым Н.И., Петровой Г.А.. В их апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истцов Медведева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований удовлетворить апелляционную жалобу не усматривает.

Согласно статьям 3, 4, 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с иском, Петрова Н.И., Петрова Г.А. просили признать право собственности на гаражный бокс, который уже был снесен собственником земельного участка, на котором он был расположен. Последнее обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), а согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ одними из оснований прекращения права собственности на имущество являются его гибель или уничтожение. Из смысла приведенных норм закона следует, что нельзя признавать право собственности на имущество, которого не имеется в природе. Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах для разрешения требования истцов о признании права собственности на гаражный бокс, который был уничтожен на момент разрешения спора, достаточно установления факта уничтожения имущества. Это обстоятельство судом первой инстанции установлено и в удовлетворении иска о признании права собственности на снесенный гаражный бокс обоснованно отказано.

Что касается требования истцов о возмещении стоимости гаражного бокса, предусмотренных законом оснований удовлетворить такое требование также не имелось.

Как следует из дела, истцы просили возместить им стоимость уничтоженного объекта недвижимости со ссылкой на то, что в силу приобретательной давности у них возникло право собственности на уничтоженный ответчиком гаражный бокс.

Между тем в силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, а согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, не будучи собственниками снесенного гаражного бокса, истцы не вправе требовать возмещения им стоимости снесенного объекта недвижимости.

По другим основаниям требование о возмещении убытков ими в суд не заявлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петрова Н.И., Петровой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи: