Решение по делу № 2-567/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-567/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца Яшина М.М., ответчика Киреева А.В., его представителя Пигаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Славкина Артёма Андреевича к Кирееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Славкин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.12.2022 около 13.10 часов напротив дома № 27 по проспекту Победы в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Шевроле Лачетти, рег. знак ..., причинены механические повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Киреева А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5, ПДД РФ, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, после чего пытался совершить разворот, не заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части (крайнюю левую полосу движения). Автомобиль Шевроле Лачетти, рег. знак ..., принадлежит ему (истцу) на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял Гольтяпин М.В., который получил телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, рег. знак ..., составляет 340600 рублей. Расходы за составление акта экспертного исследования составили 10000 рублей. Также он понес убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП на сумму 9000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349600 рублей, из которых, 340600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, а также взыскать судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6696 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования с учетом заключения эксперта № 111/19.2 от 08.04.2024 и с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 123550 рублей, из которых, 119050 рублей - половина рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, 4500 рублей – расходы на эвакуацию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 рубль, оплата услуг за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплата услуг эксперта по определению степени вины водителей в размере 10000 рублей. Просил возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 2935 рублей.

Истец Славкин А.А., третье лицо Гольтяпин М.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 22.02.2024, в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Яшин М.М., действующий на основании ордера № 114 от 01.02.2024, выданного РКА «Правовед», представивший удостоверение № 918, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Ответчик Киреев А.В., представитель ответчика Пигарева О.В., допущенная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, не возражали против удовлетворения исковых требований, согласны с определением степени вины каждого из водителей по 50%. Возражали против взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 09.12.2022, поскольку ДТП произошло 03 декабря у дома 27 по проспекту Победы, а эвакуация осуществлялась 09 декабря от дома 22 по проспекту Победы. Расходы на оплату экспертизы АНО НИЛСЭ №110/13.1 от 05.04.2024 не подлежат удовлетворению, так как вопрос степени вины не входит в компетенцию судебного эксперта, а определяется судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Славкин А.А. является собственником транспортного средства Chevrolet-Lacetti, рег. знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 8-9). 03.12.2022 около 13.10 часов напротив дома № 27 по проспекту Победы в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet-Lacetti, рег. знак ..., под управлением Гольтяпина М.В., и Jeep Grand Cherokee SRТ8, рег. знак ..., под управлением Киреева А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 Киреев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 водитель Гольтяпин М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 03.12.2022.

Риск гражданской ответственности Киреева А.В. при управлении автомобилем Jeep Grand Cherokee SRТ8, рег. знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку считает, что имеется обоюдная вина участников ДТП.

С целью определения, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (л.д. 52-53).

Из заключения эксперта № 581/13.1 от 13.12.2023 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП, как водителя Киреева А.В., так и водителя Гольтяпина М.В., находится с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку действия водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee SRТ8, рег. знак ..., Киреева А.В. по управлению транспортным средством не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя автомобиля Chevrolet-Lacetti, рег. знак ..., Гольтяпина М.В., не соответствующими требованиям п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 58-65).

Эксперт ПАА., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что определение степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда. Водитель Chevrolet-Lacetti двигался по своей полосе, но с превышением скорости, водитель Jeep Grand Cherokee грубо нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022, суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, учитывая, что в случае соблюдений Правил дорожного движения (Киреевым В.А. – требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, а Гольтяпиным М.В. – п. 10.2 ПДД РФ) – возможно было бы избежать столкновения транспортных средств, определяет степень вины в размере 50% за каждым.

С целью определения степени вины каждого из водителей в дорожно- транспортном происшествии и рыночной стоимости автомобиля Chevrolet-Lacetti, рег. знак ..., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (л.д. 100-101).

Из заключения эксперта № 111/19.2 от 08.04.2024 видно, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet-Lacetti, рег. знак ... на дату ДТП 03.12.2022 составляет 289900 рублей, стоимость годных остатков составляет 51800 рублей (л.д. 110, 111-115).

Из заключения эксперта № 110/13.1 от 05.04.2024 видно, что с учетом выводов заключения эксперта № 581/13.1 от 13.12.2023 определение степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП в компетенцию эксперта – автотехника не входит, поскольку требует юридической оценки всех доказательств по делу в их совокупности (л.д. 116, 117, 118- 119).

Суд принимает заключение № 111/19.2 от 08.04.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, так как оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Эксперт ПЮВ имеют необходимую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet-Lacetti, рег. знак ..., составляет 340600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 289900 рублей. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным. Поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и составляет 238 100 рублей (340600-51800).

При обоюдной вине водителей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet-Lacetti, рег. знак ..., подлежащего взысканию с ответчика, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля 289900 рублей, с учетом стоимости годных остатков 51800 составляет 50% от всей стоимости и равна 119 050 рублей ((289900-51800)/2).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также от жилого дома 3 по ул. Генерала Глазунова в г. Пензе до места осмотра экспертом – г. Пенза, ул. Гагарина, 11Д составили 9000 руб., что подтверждается квитанциями №№02, 12, 13 от 09.12.2022, 16.02.2023 (л.д. 29). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после ДТП транспортное средство было не на ходу, водитель Гольтяпин М.В. обращался за медицинской помощью, в связи с чем, автомобиль отбуксировали к дому 22 по пр-ту Победы в г. Пензе, откуда 09 декабря 2022 на эвакуаторе доставили до дома 3 по ул. Генерала Глазунова. Поскольку расходы на эвакуацию понесены истцом через непродолжительный период времени после ДТП, эвакуация осуществлялась от места, расположенного рядом с ДТП, суд признает расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб. убытками, понесенными истцом в связи с ДТП.

С учетом расходов истца на эвакуацию автомобиля, размер убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, составил 123550 рублей (119050+9000/2).

При таких обстоятельствах исковые требования Славкина А.А. к Кирееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 123 550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг за производство досудебного акта экспертного исследования № 32/19.2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 16.02.2023 (л.д. 30-31), квитанцией (л.д. 33). Несение истцом расходов на досудебное исследование было обусловлено необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могло быть определено Славкиным А.А. самостоятельно, поскольку требовало специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы материального ущерба истец основывал именно на заключении данного специалиста. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату производства дополнительной автотехнической судебной экспертизы в сумме 10000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение эксперта № 110/13.2 от 05.04.2024 не содержит выводов о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, так как данный вопрос требует юридической оценки всех доказательств по делу в их совокупности и не входит в компетенцию эксперта-автотехника, о чем пояснял допрошенный в судебном заседании до назначения экспертизы эксперт ПАА

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Славкиным А.А. была уплачена госпошлина в размере 6 696 рублей на основании чека-ордера от 31.07.2023 за требование имущественного характера исходя из цены иска 349 600 руб. (л.д. 4). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 123 550 рублей, размер госпошлины при этом составляет 3 671 рубль. С ответчика Киреева А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 671 рубль, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 025 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Славкина Артёма Андреевича к Кирееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Киреева Алексея Владимировича (...) в пользу Славкина Артема Андреевича (......) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 550 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере – 3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Возвратить Славкину Артему Андреевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 025 (три тысячи двадцать пять) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Судья: ...

...

...

...

...