Решение по делу № 2-1045/2017 от 01.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                            с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аркадьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года Аркадьев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 11 ноября 2016 года с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Шаяхметова Ф.Ф. и автомобиля Хундай Акцент, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Аркадьева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2016 года автомобиль истца получил механически повреждения. Гражданская ответственность Шаяхметова Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность Аркадьева В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ №). 29 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 85000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Аркадьев В.А. обратился в ООО «Авто-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 176293,44 рублей, рыночная стоимость составила 147190 рублей, стоимость годных остатков составила в размере 33592,88 рублей. За поведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 25000 рублей. 13 февраля 2017 года была направлена досудебная претензия. В связи с тем, что стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью его годных остатков: 147190-33592,88=113597,12 руб., где 147190- стоимость транспортного средства до повреждения, 33592,88 руб. – стоимость годных остатков ТС), то возмещению подлежит сумма в размере 113597,12 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы, недоплаченная сумма ущерба составляет 28597,12 рублей. Претензия от 13 февраля 2017 года оставлена без исполнения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 28597,12 руб., невыплаченную стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, невыплаченную стоимость услуг эксперта по расчету рыночной стоимости в размере 5000 рублей, невыплаченную стоимость услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, неустойку за период с 12.12.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 28597,12 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы за выдачу копий экспертиз в размере 3000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1720 рублей, расходы за услуги копирования в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Аркадьев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с отзывом на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шаяхметов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Чесноковка, Шаяхметов Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аркадьева В.А.

В результате столкновения транспортных средств транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 13 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаяхметова Ф.Ф. отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Шаяхметова Ф.Ф. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Аркадьев В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму в размере 85000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 23 ноября 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертным заключениям ООО «Авто-Эксперт» № от 07 февраля 2017 года, № от 07 февраля 2017 года, № от 07 февраля 2017 года, составленных по состоянию на 11 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 176293,44 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 147190 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 33592,88 рублей.

Изучив вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п.а п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено 85000 рублей, следовательно, разница между уже произведенной выплатой и подлежащей выплате согласно экспертным заключениям составляет 28597,12 рублей ((147190 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения) – 33592,88 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)) – 85000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)=28597,12 рублей).

13 февраля 2017 года Аркадьев В.А. направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 28597,12 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей и неустойки, которое получено страховой компанией 13 февраля 2017 года. Однако, указанная претензия оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аркадьева В.А. невыплаченную сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28597,12 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт» по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07 февраля 2017 года, по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости автомобиля составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07 февраля 207 года, по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости годных остатков составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07 февраля 207 года.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом в размере на общую сумму 25000 руб. включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховой компанией.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный Законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами получено 21 ноября 2016 года, а срок для добровольного его исполнения составляет 20 дней, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 декабря 2016 года (по истечении 20 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае от 21.11.20116 г.). по 21.03.2017 г. (период окончания, указанный в иске) из расчета (28597,12 руб. : 100% х 1%) 285,97 рублей за каждый день просрочки, всего в размере 28597 руб. (285,97 рублей х 100 дней = 28597 руб.)

Согласно судебному толкованию применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что исходя из наличия соответствующего ходатайства ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, баланса интересов сторон, периода и конкретных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей, что будет соответствовать критериям соразмерности и справедливости, являться адекватной мерой ответственности в конкретных правоотношениях.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14548,56 руб. (28597,12 руб. + 500 руб.) / 50%).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате копирования документов для суда в размере 750 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 июня 2017 года.

Истцом также представлены справка об оплате нотариальных услуг за совершение нотариальных действий в размере 1720 рублей, квитанция по оплате услуг автосервиса (осмотр, разбор, сбор автомобиля Хундай Акцент) в размере 2500 рублей.

Между тем, из справки об оплате нотариальных услуг за совершение нотариальных действий в размере 1720 рублей не усматривается, что нотариусом совершены действия, связанные с рассматриваемым делом. Из квитанции по оплате услуг автосервиса в размере 2500 рублей, выданного ИП Давлетов А.М., также не усматривается, что осмотр, разбор, сбор автомобиля Хундай Акцент производился в связи с произошедшим ДТП от 11 ноября 2016 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате копирования документов для суда в размере 750 рублей, требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг автосервиса удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за выдачу копий экспертиз в размере 3000 рублей в связи с непредставлением истцом доказательств несения данных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 ноября 2016 года между ООО «Юридическое агентство «Ваше Право» и Аркадьевым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику Аркадьеву В.А. юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от 11 ноября 2016 года. За оказанные услуги истец оплатил 17000 рублей, что подтверждается квитанцией №127 от 11 ноября 2016 года. Также истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13 февраля 2017 года.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в местный бюджет с ответчика следует взыскать 2107,91 рублей (1807,91+300=2107,91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аркадьева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аркадьева Владимира Александровича сумму ущерба в размере 28597,12 руб., невыплаченную стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, невыплаченную стоимость услуг эксперта по расчету рыночной стоимости в размере 5000 рублей, невыплаченную стоимость услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5000 рублей, неустойку за период с 12.12.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы за услуги копирования в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14548,56 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Минеева В.В.