Решение по делу № 33-819/2021 от 11.01.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело №2-1785/2020 г.

УИД: 05RS0038-01-2020-001746-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года № 33-819/2021. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Минтемировой З.А. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Муртазалиева М.М. и его представителя адвоката Алиева И.М., поддержавших исковые требования и просивших их удовлетворить, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» Халидова Р.М., не признавшего иск, просившего в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. отказать, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего исковые требования Муртазалиева М.М. подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Муртазалиев М.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения и восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что Муртазалиев М.М. работал в ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» с 2008 года в должности подменного пожарного, а с 1 февраля 2010 года переведен на должность электромонтера, в которой работал до своего увольнения. Приказом №152-л/с от 30 октября 2018 года руководителем ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Приказом №27-ув от 18 февраля 2019 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького». Основанием для издания приказа явились неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. Ранее, в 2017 году в соответствии с приказом от 21 февраля 2017 года за №32-ув он был уволен с работы и в августе 2017 года решением суда апелляционной инстанции был восстановлен в занимаемой должности.

Несмотря на то, что было вынесено решение о восстановлении Муртазалиева М.М. на работе в должности электромонтера ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького», которое вступило в законную силу, директор Магомедов Т.Г. отказывался восстановить его на работе.

С первых дней, как он приступил к своим обязанностям по решению суда, директор имел к нему неприязнь, давал ему такие работы, которые невозможно выполнить одному, как по технике безопасности, так и по правилам технической эксплуатации, то есть без подстраховки. В связи с этим Муртазалиев М.М. был вынужден доказывать, что это не работа электромонтера и что он электромонтер без альпинистских способностей.

Приказом №152-л/с от 30 октября 2018 года руководителем ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. Ему поручали работы, которые не входили в обязанности электромонтера, и ему пришлось обратиться за разъяснениями в Министерство культуры Республики Дагестан, на что им получен ответ на обращения от 10 сентября 2018 года. Факт предвзятого отношения со стороны руководства видели коллеги театра. Он обращался с заявлением к руководителю ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» Магомедову Т.Г. с просьбой ознакомить с должностными обязанностями электрика по зданию, однако его заявление осталось без внимания. Также он обращался с заявлением в Министерство культуры Республики Дагестан 20 марта 2019 года, в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, к руководителю по электронадзору 26 апреля 2019 года по этим фактам.

Муртазалиев М.М. является инвалидом 2-й группы и ветераном труда. Им соблюдались требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и режим рабочего времени, не нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, совершены полностью.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконными приказ № 152-л/с от 30 октября 2018 года о привлечении Муртазалиева М.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Муртазалиева М.М. на работе в прежней должности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. отказано по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд за разрешением трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Цургулова Ш.С. работающего ГБУ «Республиканском русский драматический театр им. Горького» в должности старшего инженера электромонтеров и свидетеля Кадиева М.З. работающего ГБУ «Республиканском русский драматический театр им. Горького» в должности заместителя директора курирующего службу электриков допрошенных в судебном заседании, так как свидетели работают в театре и находятся в служебной зависимости от директора ГБУ «Республиканском русский драматический театр им. Горького».

Суд не установил причину неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей, вину работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось нарушение, явившегося поводом для увольнения.

В судебном заседании установлено, что работодатель директор ГБУ «Республиканском русский драматический театр им. Горького» имел неприязнь к нему, как к электрику, ранее он был уволен с занимаемой должности и судом был восстановлен на работе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, ограничился свидетельскими показаниями работников ГБУ «Республиканском русский драматический театр им. Горького», которые находятся в прямой зависимости от работодателя. Ответчик не доказал наличие законного основания увольнения Муртузалиева М.М.

Как было установлено в судебном заседании, при проведении работ по ремонту электрооборудования требования Инструкции по охране труда для электрика не соблюдены. Несмотря на то, что при проведении работ электрики должны работать в паре и инженер электриков ГБУ «Республиканском русский драматический театр им. Горького» это не отрицает, Муртазалиев М.М. работал без страховки. Его просьбы подстраховать его при проведении ремонтных работ с осветительными приборами на высоте более четырех метров, оставались без ответа, что является грубым нарушением техники безопасности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Р.М. Халидов просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Определением от 7 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив показания свидетелей и письменные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По настоящему гражданскому делу судом приняты решение от 12 октября 2020 года и дополнительное решение от 18 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года дело рассмотрено в отсутствие сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16часов 45 минут 18 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Приведенные выше требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены.

18 ноября 2020 года у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оснований для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон.

На листе дела 8 в томе 2 имеется письмо (судебное извещение), адресованное лицам, участвующим в деле, однако данных о его вручении сторонам в деле не имеется. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что судом предпринимались меры по извещению у частников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, в материалы дела не представлены.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Приведенные выше требования судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, влекут безусловную отмену принятых судом первой инстанции по настоящему делу судебных актов: решения суда от 12 октября 2020 года и дополнительного решения суда от 18 ноября 2020 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу истец Муртазалиев М.М. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на уважительность причин пропуска при обращении в суд за защитой своих трудовых прав.

Представитель ответчика Халидов Р.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. ввиду их необоснованности, а также по причине пропуска истцом при обращении в суд установленного трудовым законодательством срока.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Муртазалиев М.М. работал в ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» с 2008 года в должности электромонтера.

Приказом руководителя ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» № 144-лс от 15.10.2018 за неисполнение должностных обязанностей истцу объявлено замечание (данное дисциплинарное взыскание погашено (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Приказом руководителя ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» № 152-лс от 30.10.2018 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом руководителя ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» №27-ув от 18 февраля 2019 года Муртазалиева М.М. уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом руководителя ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» № 144-лс от 15.10.2018, является погашенным.

Оспаривая приказа от 18 февраля 2019 года № 27-УВ об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Муртазашлиев М.М. указал на отсутствие с его стороны нарушения служебной дисциплины.

Истцом также оспорен приказ от 30 октября 2018 г. N 152-л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Муртазалиевым М.М. срока при обращении в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Муртазалиева М.М., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Муртазалиевым М.М. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Муртазалиевым М.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден ли истцом при обращении в суд с иском установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена Муртазалиевым М.М. в день увольнения – 18 февраля 2019 года.

Оспаривая свое увольнение, Муртазалиев М.М. 11 марта 2019 года - до истечения установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан (том 1 л.д. 11).

Ответ Государственной инспекции труда в Республике Дагестан на обращение Муртузалиева М.М. последним не получен и доказательств, свидетельствующим об этом ответчиком суду не представлено.

Исковое заявление Муртазалиева М.М. поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы 30 мая 2019 года (том 1 л.д. 30.).

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. было отказано по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд за разрешением трудового спора, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года об оставлении указанного решения без изменения, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал в определении № 88-1518/2020 от 3 марта 2020 года на то, что направляя письменные обращения по вопросу нарушения работодателем права истца на труд, Муртазалиев М.М. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. Не получив ответа государственной инспекции труда, истец в кратчайший срок обратился в суд.

Принимая во внимание изложенное, обсудив доводы сторон относительно пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, судебная коллегия находит причины пропуска истцом установленного законом срока уважительными. Пропущенный истцом при обращении в суд с иском о восстановлении на работе срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячного срока при обращении в суд с иском о признании незаконным приказа от 30 октября 2018 г. N 152-л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено, что до применения указанного дисциплинарного взыскания 11 октября 2018 года работодателем было получено письменное объяснение истца.

Муртазалиев М.М. под роспись ознакомлен с указанным приказом. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 09.09.2020 № 483/20 подпись от имени Муртазалиева М.М. и рукописная запись «не согласен» в приказе №152- л/с от 30.10.2018г. об объявлении выговора выполнены самим ФИО1.

По изложенным основаниям требования истца о признании незаконным приказа от 30 октября 2018 г. N 152-л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат оставлению без удовлетворения. Оснований для восстановления пропущенного истцом при предъявлении указанного требования срока судебной коллегией не установлено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оспаривая приказа от 18 февраля 2019 года № 27-УВ об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Муртазашлиев М.М. указал на отсутствие с его стороны нарушения служебной дисциплины.

Из докладной начальника ОСД Цургулова Ш.С. от 14 февраля 2019 года, послужившей поводом к увольнению истца, не ясно, в чем конкретно состоит нарушение служебной дисциплины, допущенное истцом. Дословно в докладной указано: «Муртазалиев М.М. порученную работу не выполняет, на задание заменить двухламповый светильник на пожарной лестнице высотой 1,5 метра возился целый день, обесточил половину лестницы, другие монтеры выполняют эту работу за 05-1,5 часа; сложные работы ему поручать не могут, оперативный журнал не заполняет, подписать должностную инструкцию электромонтера отказался», что свидетельствует о том, что истец не справился с порученной ему работой по замене двухламповых светильников на пожарной лестнице (том 1 л.д. 150).

Из письменного объяснения Муртазалиева М.М. работодателю по указанным в докладной начальника ОСД Цургулова Ш.С. от 14 февраля 2019 года фактам (том 1 л.д. 150), его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что для замены светильников он должен был стоять на стремянке на металлической пожарной лестнице, стремянка была неисправна, качалась, потому он просил выделить ему напарника для исполнения порученной работы, однако напарник не был выделен; за время замены светильников 2-3 раза выбивало кольца (отключалось электричество), в связи с чем ему приходилось бегать туда и обратно по лестнице для включения электричества; ему не был предоставлен журнал со ссылкой на то, что его забрал директор Магомед.

Истец полагает, что докладная составлена Цунгуловым Ш.С. с целью избавления от него (том 1 л.д. 151).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что работодателем ему неправомерно поручалось выполнение работ единолично, не предоставлялся помощник, тогда как согласно правилам техники безопасности выполнение этих работ единолично запрещено.

В силу пункта 7.10. Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593) в электроустановках напряжением до 1000 В, расположенных в помещениях, кроме особо опасных и в особо неблагоприятных условиях в отношении поражения людей электрическим током, работник, имеющий группу III и право быть производителем работ, имеет право работать единолично.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истцу было поручено заменить двухламповые светильники на металлической пожарной лестнице (на лестничных площадках) внутри помещения; светильники расположены на высоте не более 4-хметров.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Цургулов Ш.С. показал, что работает в ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» в должности старшего инженера электромонтеров. В его обязанности входит, в том числе распределять между электромонтерами объем работы на день и проверять ее выполнение. Муртазалиев М.М. работает электромонтером и не может выполнять простейшую работу электрика. По всем случаям им составлялись докладные на имя директора театра. 14 февраля 2019 года истцу было поручено поменять двухламповые светильники на лестнице, которые он за весь день не смог поменять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петрякин Б.С. пояснил, что работает в ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» дежурным электриком, ему неоднократно приходилось доделывать работу за Муртазалиева М.М., последний не справляется со своей работой.

Из показаний указанных свидетелей следует, что работа по замене светильников на пожарной лестнице, которую не выполнил истец 14 февраля 2019 года, выполнялась другими электромонтерами единолично, светильники расположены на высоте не более двух метров.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что 14февраля 2019 года он поставил работодателя в известность о невозможности выполнения указанной работы в одиночку ввиду неисправности предоставленной в его распоряжение стремянки либо по каким-либо иным причинам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Муртазалиева М.М. имело место ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, однако допущенное работником нарушение не давало работодателю оснований для прекращения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что увольнение по данному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Из докладной Цургулова Ш.С., послужившей поводом к увольнению истца, следует, что 14 февраля 2019 года Муртазалиев М.М. выполнял задание по замене двухламповых светильников на пожарной лестнице медленно, не справился с работой за целый день в отличие от других электромонтеров, которые выполняют эту работу за 1,5 часа (в остальной части содержание указанной докладной - а части выражений: «порученную работу не выполняет», «сложные работы ему поручать не могу» и др. доказательствами не подтверждено, содержит высказывания общего характера), то есть претензии к исполнению Муртазалиевым М.М. своих трудовых обязанностей состоят в том, что он работает медленно.

Между тем, как видно из дела, Муртазалиев М.М. 1939 года рождения, в январе 2019 года достиг 80-летнего возраста. Как пояснил в судебном заседании истец, для замены светильников на пожарной лестнице без напарника ему приходилось неоднократно подниматься по лестнице и спускаться вниз.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о том, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение к нему, также заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что ранее Муртазалиев М.М. был незаконно уволен с занимаемой должности приказом № 32-УВ от 21 февраля 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2017 года восстановлен на работе (л.д. 10).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

В силу статей 2, 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещены принудительный труд и дискриминации в сфере труда. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно пункту 2.1.2. заключенного сторонами трудового договора работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом установлено, что в ноябре 2018 года Муртазалиев М.М. обращался с заявлением к директору ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» с заявлением о поручении ему главным инженером работы с кондиционерами, которая не входит в его должностные обязанности, просил выдать ему должностную инструкцию, ознакомить с правилами техники безопасности (том 1 л.д. 16).

Из письма заместителя министра культуры Республики Дагестан, адресованного Муртазалиеву М.М., следует, что истец также обращался по указанному вопросу (о выдаче должностной инструкции) в Министерство культуры Республики Дагестан, указывая также на то, что работодателем ему поручается работа с кондиционерами, которая не входит в его обязанности (том 1 л.д. 18).

Представленная ответчиком в материалы дела должностная инструкция электромонтера утверждена директором ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» лишь 1 января 2019 года (за полтора месяца до оспариваемого увольнения), на её обороте имеется подпись Муртазалиева М.М. об ознакомлении (том 1 л.д. 152-153, 153 об.).

Изложенным опровергается содержание докладной Цургулова Ш.С. в части отказа истца от ознакомления с должностной инструкцией.

Ответчиком суду не представлено доказательств ознакомления Муртазалиева М.М. в более ранние сроки с должностной инструкцией электромонтера.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше требования при применении работодателем к Муртазалиеву М.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были соблюдены.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Принимая во внимание изложенные выше установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что примененное ответчиком к Муртазалиеву М.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является чрезмерно суровым, несоразмерно допущенному истцом нарушению служебной дисциплины, указанному в докладной Цургулова Ш.С. от 14 февраля 2019 года. Увольнение истца при указанных обстоятельствах не может быть признано законным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь приведенной выше нормой, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу решение об удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. в части признания незаконным приказа № 27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Требования истца в части признания незаконным приказа руководителя ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» № 152-лс от 30.10.2018 о наложении на Муртазалиева М.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления Муртазалиева М.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» в части признания незаконным приказа № 27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Муртазалиева М.М. на работе в прежней должности удовлетворить.

Признать приказ директора Государственного бюджетного учреждения «Республиканский русский драматический театр им. М. Горького» № 27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении ФИО1 с должности электромонтера по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтера Государственного бюджетного учреждения «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Муртазалиева М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: