Решение по делу № 22-1518/2024 от 22.07.2024

Судья: Сундуков Ф.Э.                                            Дело № 22-1518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     20 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК России по УР Ивановой Т.В.,

заявителя ОАО

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР Солдаткина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР Вахрушева А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года, которым ходатайство ОАО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования ( ст. 135 УПК РФ), удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ОАО. обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, в размере 708519 рублей 51 копейки.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 24 мая 2024 года ходатайство ОАО удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ОАО. в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному:

- суммы, уплаченные за оказание юридической помощи в размере 651000 рублей 00 копеек;

- индексация суммы, уплаченной за оказание юридической помощи в размере 63147 рублей 18 копеек;

- суммы, уплаченные на составление рецензий специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек;

- индексация суммы, уплаченной на составление рецензий специалиста в размере 3896 рублей 19 копеек;

- транспортные расходы в размере 16827 рублей 00 копеек.

- индексация сумм, понесенных на транспортные расходы в размере 6077 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по УР Вахрушев А.В. считает постановление Воткинского районного суда УР от 24 мая 2024 года незаконным и необоснованным. Приводит доводы.

Фактический объем работы, выполненный адвокатом по уголовному делу, возбужденному в отношении ОАО., явно несоизмерим с полученным вознаграждением. Судом сделан акцент только на количество томов уголовного дела и длительность уголовного преследования. Судом не в полной мере выяснялось, какую работу сделал адвокат и какой объем документов он оформил в это период для получения вознаграждения.

Суд необоснованно взыскал транспортные расходы. Суд не принял во внимание возражения Минфина РФ о том, что расходы лично ОАО на проезд не подтверждены, а справка о стоимости билета не может являться доказательством несения этих расходов.

Суд не учел, что смысловым значением ст. 135 УПК РФ закреплено право на возмещение материального вреда в полном объеме. В тоже время данное право не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя. Суд не учел, что выплаченная сумма не является объективно необходимой и соразмерной проведенной работе адвоката.

Судом не дана оценка, что на протяжении почти года ДД.ММ.ГГГГ) никаких следственных или процессуальных или судебных действий не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается апелляционными постановлениями ВС УР от 28 июля 2021 года по делу САИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу РТА., от ДД.ММ.ГГГГ по делу ЧВИ

Постановление суда противоречит принципу законности, что является нарушением ст. 7 УПК РФ, и заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, не подтверждена доказательствами и не подлежит удовлетворению.

Суд, взыскивая индексацию сумм, понесенных на транспортные расходы, допустил ошибку, указав «инкассацию». Данное обстоятельство затруднит исполнение судебного акта в силу неясности его толкования.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР Вахрушева А.В. заявитель ОАО считает постановление Воткинского районного суда УР от 24 мая 2024 года законным, обоснованным, мотивированным, заявленная ко взысканию сумма подтверждена доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения материала ОАО о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.

Адвокат Жидкова Е.Н. представляла интересы ОАО на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги за оказание юридической помощи ОАО оплачены в полном объеме в размере 651000 рублей 00 копеек. Из полученных гонораров адвоката произведены отчисления, удержаны и перечислены налоги в бюджет в соответствии с законодательством РФ. Также представлены выписки из кассовой книги, содержащие сведения о поступлении в кассу коллегии денежных средств, полученных адвокатом Жидковой Е.Н. от ОАО

Как установлено судом, адвокат Жидкова Е.Н. за период с момента заключения соглашения оказала значительный объем юридических услуг ОАО Судом сделан акцент не только на количество томов уголовного дела и длительность уголовного преследования, а также исследованы материалы уголовного дела с участием адвоката Жидковой Е.Н. и ОАО на стадии предварительного расследования, все следственные действия были произведены в присутствии адвоката Жидковой Е.Н., которая заявляла ходатайства, участвовала в проведении очных ставок, знакомилась с постановлениями, материалами уголовного дела, участвовала в допросе подозреваемой и обвиняемой ОАО давала консультации. Адвокат участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении уголовного дела. Суд в полной мере выяснил какую работу проделал адвокат, какой объем документов он оформил для получения вознаграждения, оценив объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения.

Понесенные ОАО транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях и следственных действиях, являются иными расходами, подлежащими возмещению в случае реабилитации. ОАО зарегистрирована и проживает по адресу: УР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ОАО были осуществлены выезды на досудебное производство, первичное рассмотрение уголовного дела в Воткинском районном суде УР, вторичное досудебное производство, вторичное рассмотрение уголовного дела Воткинским районным судом УР. Она не имеет прав на управление транспортными средствами, пользовалась транспортным средством, находящимся в собственности супруга, о чем был сделан соответствующий расчет. Суд посчитал необходимым произвести оплату данных расходов не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования.

Довод Минфина РФ о том, что на протяжении почти года (ДД.ММ.ГГГГ) никаких следственных или судебных действий не было, необоснованный. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено досудебное производство Завьяловским МСО СУ СК России по УР и были произведены следственные действия с участием ОАО и ее адвокатом Жидковой Е.Н.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав выступление представителя Министерства финансов РФ Солдаткина А.А., представителя СУ СК России по УР Ивановой Т.В., прокурора Родькиной С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение заявителя ОАО о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены или изменения, также поддержавшей свои возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ Воткинскому межрайонному прокурору УР. После предъявления ОАО органом следствия обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в суд. В ходе судебного рассмотрения государственным обвинителем было изменено обвинение с переквалификацией действий ОАО на ч.1 ст. 159 УК РФ. Приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО признана невиновной и оправдана по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения до вступления в законную силу в отношении ОАО отменена, признано право на реабилитацию и разъяснено ей право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО оставлен без изменения.

Судом были исследованы материалы уголовного дела, на основании которых было установлено, что на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций защиту ОАО. по соглашению осуществляла адвокат Жидкова Е.Н.

Наличие соответствующих соглашений между ОАО. и адвокатом Жидковой Е.Н., выполнение сторонами своих обязательств по этим соглашениям (оказание адвокатом Жидковой Е.Н. юридических услуг в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по уголовному делу, оплата ОАО этих услуг) подтверждено исследованными соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО, ответом Специализированной коллегии адвокатов УР, выпиской из кассовой книги указанного адвокатского образования, материалами уголовного дела в отношении ОАО

Содержание этих доказательств приведено в обжалуемом решении суда, сами доказательства были исследованы в судебном заседании, обоснованно приняты судом при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований подвергать сомнению достоверность содержащихся в них сведений не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку они действительно содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

На основе исследованных материалов суд правильно установил, что ОАО за оказанные адвокатом Жидковой Е.Н. юридические услуги затрачена сумма в размере 651000 рублей. Такие услуги осуществлялись именно в связи с производством по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение понесенных заявителем расходов, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен объем фактически выполненной адвокатом работы при оказании юридических услуг в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по уголовному делу.

В постановлении перечислены следственные, процессуальные действия в ходе предварительного следствия и судебные заседания с участием защитника Жидковой Е.Н., которые отражают фактический объем оказанной юридической помощи как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку первый оправдательный приговор отменялся в апелляционном порядке, уголовное дело дважды рассматривалось по правилам первой инстанции и дважды пересматривалось судом апелляционной инстанции.

Суд проанализировал объем ( 15 томов) и сложность уголовного дела, длительный период производства по нему, количество и виды исследованных доказательств, объем, вид и качество оказанных адвокатом юридических услуг, и пришел к убедительному выводу о соразмерности затраченных ОАО на юридическую помощь денежных средств. Подтвержденные материалами дела фактически понесенные ОАО расходы за оказанную ей юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о необходимости полного возмещения расходов на оказание юридической помощи при установленных судом обстоятельствах соответствует правовым положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко».

Понесенные ОАО расходы на получение рецензии специалиста документально подтверждены, являются оправданными, поскольку были связаны с избранным способом защиты, требующим проверки обоснованности судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу.

Судом также обоснованно установлено, что ОАО в связи с расследованием уголовного дела, а затем в ходе рассмотрения его судами осуществляла поездки от места своего жительства к месту производства следственных и процессуальных действий, а также в судебные инстанции. Количество таких поездок установлено верно, на основе исследованных материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах суд сделал очевидный и справедливый вывод о понесенных ОАО транспортных расходах. Проверив расчеты заявительницы, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении этих расходов в размере, не превышающем стоимость проезда автотранспортом общего пользования, основываясь на данных, представленных ООО «Автовокзалы Удмуртии».

В обжалуемом постановлении приведен расчет индексации отдельно по каждой подлежащей взысканию сумме и за соответствующий период времени. Расчет индекса роста потребительских цен, сделанный судом, основан на данных сводного индекса потребительских цен, приведенных на официальном сайте Росстата Удмуртской Республики.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные решения по другим делам этой категории не может ставить под сомнение правильность принятого решения, поскольку такие решения не имеют преюдициальной силы для разрешения настоящего дела, были вынесены с учетом иных фактических обстоятельств, установленных судами по каждому конкретному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесенное решение, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года о частичном удовлетворении требований заявителя ОАО возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования ( ст. 135 УПК РФ), оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР Вахрушева А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                А.В. Булдаков