Решение по делу № 22К-1012/2018 от 01.02.2018

Судья Седов В.В.

Дело № 22-1012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Перми К. от 7 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Перми К. от 7 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В1. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием события преступления. Полагая, что данное решение не основано на законе, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просил признать действия участкового уполномоченного незаконными и необоснованными.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года отказано в принятии к производству суда указанной жалобы.

В апелляционной жалобе В., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, в данном случае применение положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» является необоснованным. Постановление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Тарасова В.Н. от 20 декабря 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в нем отражены не все ответы на доводы жалобы. Кроме того, считает недопустимыми действия должностных лиц участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Перми К. и заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Перми О.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, жалоба В. поступила в суд 19 декабря 2017 года, при этом 20 декабря 2017 года постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми Тарасова В.Н. обжалуемое заявителем постановление от 7 декабря 2017 года отменено.

Как видно из содержания постановления от 20 декабря 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем имеются конкретные указания на проведение необходимых процессуальных действий в ходе дополнительной проверки по сообщению В. о преступлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отменой обжалуемого постановления участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Перми К. от 7 декабря 2017 года, оснований для проверки его законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имеется в виду отсутствия предмета обжалования.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года по заявлению В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись