Решение от 21.06.2019 по делу № 02-0995/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-995/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к муниципальному автономному наименование организации о взыскании заработной платы,

установил:

        фио обратился в суд с иском к муниципальному автономному наименование организации (далее – МАУ ФКИС СОКИ «Движение») о взыскании заработной платы, указав, что работал в учреждении ответчика водителем в период с дата по дата. Оклад в августе и дата был ниже МРОТ. Помимо этого, при увольнении ответчиком расчет произведен не в полном объеме, поскольку не оплачена работа в выходные и праздничные дни. В связи с изложенным, просил суд взыскать с МАУ ФКИС СОКИ «Движение» в пользу фио: задолженность по заработной плате в виде доплаты до уровня МРОТ за дата – сумма; задолженность по оплате сверхурочной работы в праздничные и выходные за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за несвоевременную выплату указанных сумм.

Выступая в судебном заседании, истец фио поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика муниципальному автономному наименование организации - фио пояснил, что расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности перед ним у работодателя не имеется.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются в том числе выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и отпуска (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 102 Трудового кодекса РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Установлено, что МАУ ФКИС СОКИ «Движение» (Работодатель) и фио (Работник) заключили дата трудовой договор (л.д.7-10), по условиям которого истец принят на работу водителем (1 ставка) с дата (п.1.2 Договора). Режим рабочего времени установлен п.2.1 Договора, как  пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (в соответствии с календарным планом мероприятий, а также прочих служебных поручений).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио установлен гибкий график работы с двумя выходными днями в неделю.

Следовательно, предусмотренная ст.153 ТК РФ двойная оплата за работу в выходной день возможна лишь в том случае, если фио отработал более 5 дней в неделю. Сама по себе его работа в субботу и воскресенье не свидетельствует о том, что он работал в установленный ему графиком работы выходной день.

Как следует из сведений о поездках в каждый из месяцев, предоставленных ответчиком (л.д.120-122), а также расчетных листков (л.д.163-167), количество отработанных в каждый из месяцев исследуемого периода дней не превышает количества рабочих дней в этом месяце.

Судом исследовались табели учета рабочего времени (л.д.168-193), представленные ответчиком, согласно которым работодатель проставлял истцу рабочие дни с понедельника по пятницу, указывая, что истец отдыхал в субботу и воскресенью.

Оценивая, на основании ст.67 ГПК РФ, указанные табели, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не достоверна ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, проставление в табелях учета рабочего времени истцу рабочих дней с понедельника по пятницу с выходными суббота – воскресенье  являлось преднамеренным искажением информации об отработанных истцом днях, с целью составления документа, предоставляющего работодателю возможность оплатить истцу полный оклад, поскольку реально отработанных истцом дней (исходя из графика мероприятий) было недостаточно для того, чтобы выплатить ему полный оклад за полностью отработанный месяц.

Показания представителя ответчика в указанной части подтверждаются графиками планируемых поездок (л.д.194-196), из которых следует, что мероприятия (а, следовательно, и рабочие дни истца) планировались в том числе и в субботу, и в воскресенье, однако количество поездок в месяц было явно недостаточным для 40 часовой рабочей недели, в то время как в  расчетных листках истца (л.д.163-167) указано, что им отработано необходимое количество рабочих дней в месяц для получения оклада.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что количество отработанных им в течение каждой недели дней превышает количество рабочих дней, установленное для пятидневной рабочей недели, ввиду чего нет основания для вывода о том, что фио работал сверхурочно в входные дни.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в выходные дни на основании ст.152 ТК РФ, надлежит отказать.

        Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств на основании ст.236 ТК РФ. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199  ГПК РФ,

 решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     _____________________

1