Решение по делу № 33-6422/2019 от 21.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-6422

строка № 169.1г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Раковой В.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО8, -

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1523/19 по иску Еровшина Павла Валерьевича к ООО «ГАУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СОКРАТ»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 г.

(судья Сапрыкина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Еровшин П.В. обратился в суд с иском к ООО «ГАУС», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере 19 412 072,40 рублей, уплаченные за товар, неустойку за период с 07.09.2018 по 05.03.2019 в размере 17 373 804,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГАУС» были заключены договоры купли-продажи автомобилей: №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П.

По условиям договора купли - продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenTiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 2 416 076 руб.

По условиям договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenTiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 2 370 389 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenPolo» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 747 763,30 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenPolo» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 819 533,60 руб.

По условиям договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenPolo» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 728 363,30 руб.

По условиям договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenPolo» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 725 963,30 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenPolo» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 826 313,90 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volkswagen Jetta Comfortline 1.6 MPI 81 кВт (110 л.с.) авт.-6АТ» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 1 181 460 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volkswagen Новый Touareg V6 TDI 183 кВт (249 л.с.), 8-АКП, 4Motion» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 5 393 200 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volkswagen Новый Touareg V6 TDI 183 кВт (249 л.с.), 8-АКП, 4Motion» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 4 203 010 руб.

Во исполнение указанных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена в кассу продавца наличными полная оплата за автомобили в размере 19 412 072,40 руб., однако ответчик автомобили в предусмотренный п. 4.1 договоров срок не передал. Досудебные претензии с просьбой передать ему автомобили согласно договорам купли-продажи либо передать ему другие автомобили на сумму, эквивалентную сумме денежных средств, уплаченных по договорам либо возвратить уплаченные за автомобили денежные средства, ответчиком проигнорированы (л.д.3-13,147-154).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 г. исковые требования Еровшина П.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ГАУС» в пользу Еровшина П.В. денежные средства в размере 19 412 072,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.172,173-176).

ООО «СОКРАТ» - лицом, не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, как залогового кредитора.

Указало, что в рамках дела № А14-2157/2019 о признании ООО «ГАУС» несостоятельным (банкротом) на основании договора уступки права (требований) от 26 декабря 2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ООО «СОКРАТ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в том числе залогодержателем доли участия в его уставном капитале.

В качестве оснований для отмены состоявшегося решения суда ссылается на недоказанность истцом факта заключения договоров купли-продажи и уплаты по ним денежных средств, не проверена финансовая состоятельность покупателя на единовременную уплату по договорам денежной суммы в размере 19 412 072,40 руб. и поступление денежных средств в кассу ответчика (л.д.183-185).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 июля 2019 г. ООО «СОКРАТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2019 г. (л.д.209-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «СОКРАТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сократ» по доверенности ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – адвокат по ордеру и доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СОКРАТ».

Временный управляющий ООО «ГАУС» ФИО9 в разрешении спора полагался на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года принято к производству заявление и возбуждено по нему дело № А14-2157/219 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАУС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 в отношении ООО «ГАУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фролов А.Ю. (л.д.192-194).

На основании договора уступки права (требований) от 26 декабря 2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ООО «Сократ» приобрело право требования к ООО «ГАУС» в размере 152 268 172,51 руб., как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника (л.д.195). ООО «Сократ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в том числе залогодержателем доли участия в его уставном капитале, в связи с чем заинтересовано в установлении в реестр требований кредиторов законных и обоснованных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «СОКРАТ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в отношении которого введена процедура наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГАУС» были заключены договоры купли-продажи автомобилей: №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя автомобили, указанные в договорах, а истец обязался оплатить цену товара в общей сумме 19 412 072,40 руб.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров купли-продажи, указанных выше, автомобили должны быть переданы в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение двадцати рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца.

Досудебная претензия истца от 11.01.2019 с просьбой передать автомобили согласно договорам купли-продажи либо возвратить уплаченные за автомобили денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.3-13,147-154)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что истец обязательства по оплате товара выполнил путем внесения 09.08.2018 в кассу ответчика наличными 19 412 072,40 руб., однако ответчик автомобили в предусмотренный пунктами 4.1. договоров срок не передал, что дает истцу право на отказ от исполнения договоров и возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 412 072,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сократ» о недоказанности истцом факта оплаты по договорам купли - продажи автомобилей судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Временный управляющий ООО «Гаус» пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть поступление от истца в кассу ООО «Гаус» наличных денежных средств ввиду не передачи и отсутствия в его распоряжении финансовых документов.

Из содержания пункта 4.1 договора купли-продажи следует, что автомобили должны быть поставлены в течение двадцати рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль, то есть, в срок до 07 сентября 2018 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь 05.03.2019, после обращения заинтересованных лиц в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ГАУС» несостоятельным (банкротом).

При этом из представленного в материалы дела заявления Еровшина П.В. в Арбитражный суд Воронежской области о включении в реестр требований кредиторов следует и им указано, что 2 октября 2018 г. истец заключил с ООО «ГАУС» еще 9 договоров купли-продажи автомобилей и 3 октября 2018 еще 6 договоров купли-продажи на общую сумму 55 151 688 руб., оплатив ее в полной объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать, что действия истца не отвечают требованиям разумности и должной осмотрительности.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в определении от 01.10.2019 истцу предложено представить доказательства факта уплаты денежных средств наличными 09.08.2018 в размере 19 412 072,40 руб.

В качестве доказательств оплаты по десяти договорам представлены десять кассовых чеков от 09.08.2018 на суммы 2 416 076 руб.; 2 370 389 руб.; 747 763,30 руб.; 819 533,60 руб.; 728 363,30 руб.;725 963,30 руб.; 826 313,90 руб.; 1 181 460 руб.; 5 393 200 руб.; 4 203 010 руб., из которых усматривается, что большая часть операций по оплате товара и выдача кассовых чеков производились с разницей в 1 минуту (12.26, 12.27, 12.28, 12.29, 12.31,12.32,12.33,12.40, 12.41, 12.43), что позволяет согласиться с позицией ООО «СОКРАТ» об объективной невозможности в течение одной минуты совершить всю совокупность действий: принятие кассиром денежных средств, их пересчет, проверка банкнот, выдача сдачи и пробивка кассового чека.

Кроме того, с 1 июля 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", действует новый порядок применения контрольно-кассовой техники, согласно которому передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени («on-line»).

Между тем, из представленной представителем ООО «СОКРАТ» распечатки сведений по проверке вышеуказанных кассовых чеков на официальном сервисе ФНС России по адресу: https: //kkt-online.nalog.ru/ следует, что факт записи расчетов в ФНС России отсутствует по кассовым чекам на сумму 2 416 076 руб., 728 363,30 руб., 1 181 460 руб., 5 393 200 руб.; копии четырех кассовых чеков (на сумму 2 370 389 руб.; 747 763,30 руб.; 819 533,60 руб.; 826 313,90 руб.; 4 203 010 руб.) содержат нечитаемые ФН (фискальный накопитель) либо ФД (фискальные документ), необходимые для их проверки на сайте ФНС России.

Копии двух кассовых чеков на суммы 747 763,30 руб. и 725 963,30 руб. (л.д.34, 64) содержат ФП (фискальный признак), начинающийся с цифры «0», в связи с чем официальный сайт ФНС не позволяет ввести этот номер в поле ФП и считает его некорректным.

Судебная коллегия также в качестве юридически значимого определила следующее обстоятельство: позволяло ли финансовое положение истца произвести оплату единовременно спорных денежных средств.

Вместе с тем, истцом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, выписку по операциям АО «Альфа-Банк», согласно которой истец получил со счета денежные средства наличными в размере 10 500 000 рублей 25.12.2017, судебная коллегия находит недопустимым доказательством, поскольку в ней отражены сведения о движении средств за период с 18.09.2017 по 25.12.2017, что не относится к юридически значимому периоду и не свидетельствует о платежеспособности истца и наличии у него достаточной для оплаты товара денежной суммы по состоянию на 09.08.2018.

По тем же основаниям не может быть принята в качестве достоверного доказательства декларация о доходах истца за 2017 год.

Представленная истцом налоговая декларация за отчетный 2018 год свидетельствует о том, что его доход за 2018 год составил 49 677 518 руб., что также не доказывает в полном объеме платежеспособность истца исходя из его позиции об оплате товара (автомобилей) в ООО «ГАУС» 09 августа 2018 г. в сумме 19 412 072,40 руб. и в октябре 2018 г. в сумме 55 151 688 руб., всего 74 563 760, 40 руб.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, достаточности в их взаимной связи по правилам статей 56,67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате товара (автомобилей) в ООО «ГАУС» по договорам купли-продажи от 08.08.2018 в общей сумме 19 412 072,40 руб.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ООО «ГАУС» в пользу Еровшина П.В. указанных денежных средств подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еровшина Павла Валерьевича к ООО «ГАУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 19 412 072,40 рублей, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи коллегии: