Решение по делу № 12-97/2013 от 14.05.2013

Мировой судья Чуприна Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу

Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Белый Парус» за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «УК Белый Парус» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «УК Белый Парус» не исполнило в установленный срок законное предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушении пункт 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно не восстановило работу грузового лифта первого подъезда жилого дома.

    Должностное лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» - главный специалист территориального отдела № ФИО3 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает, что материалами административного дела в полном объеме подтверждены факт нарушения обществом действующего законодательства, поскольку именно ООО «УК Белый парус» является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственника помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> должна предпринимать необходимые меры до достижения положительного конечного результата до появления инспектора Госжилинспекции.

    Защитник ООО «УК «Белый парус» Шайдуров М.М. в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № без изменения, пояснил, что на момент приема дома в эксплуатацию лифт не работал, работы по ремонту лифта носят капитальный характер, сумму в размере 1,5 млн. рублей ООО «УК «Белый Парус» может выделить при наличии разрешения собственников жилого дома, после составления сметы. Вины ООО «УК Белый Парус» в совершении данного правонарушения не имеется.

    Выслушав должностное лицо ФИО3, защитника Шайдурова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», выданным ООО «УК Белый Парус» по результатам проведения проверки по жилому дому, расположенному по адресу: МО, <адрес>, установлен срок для восстановления работы грузового лифта – до ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Белый Парус» не было исполнено законное предписание <адрес> № об устранении нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не восстановлена работа грузового лифта 1-го подъезда (п. 5.10.2), указанные в законном предписании Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).

ООО «УК Белый парус» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по строительству, реконструкции, реставрации и ремонту зданий и сооружений, отделочные работы, является управляющей организацией в <адрес> на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) и Устава (л.д. 9-14).

Согласно ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. «а» ст. 2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно ч. 1,2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Управляющая организация не вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений, так как такое право принадлежит исключительно собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что ООО «УК Белый Парус» должны были предпринять меры, в том числе, по созыву общего собрания жильцов суд находит несостоятельными

В силу указанных норм права использование денежных средств, предназначенных на ремонт общего имущества, без решения общего собрания собственников помещений является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Решения от собственников жилого дома об использовании денежных средств, собираемых с населения по статье "капитальный ремонт", на ремонт подъезда и других видов работ в адрес ООО «УК «Белый Парус» в 2013 году не поступало, тогда как согласно акта ремонт лифта по адресу: <адрес> является капитальным.

Как пояснила свидетель ФИО5 по вопросу плохой работы лифта планируется проведение собрания жителей для решения вопроса о сборе денег на ремонт лифтов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, виновных действий ООО "УК «Белый Парус" по невыполнению предписания Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку самостоятельно разрешить данный вопрос ООО «УК «Белый Парус» не могла, в силу закона управляющая компания не могла также быть инициатором общего собрания собственников жилого дома, соответственно, не имеется оснований для привлечения ООО «УК «Белый Парус» к ответственности.

    По делу имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «УК «Белый парус» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - без удовлетворения.

Судья Лукина О.А.