Решение по делу № 33-428/2015 от 15.01.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-428/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. по исковому заявлению Рыбаха А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаха А.И. обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ находился в трудовых отношениях с ответчиком, изначально был принят на должность (...), затем переведен на должность (...), что отражено в локальных актах. Трудовые функции исполнял на рабочем месте, которое расположено по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ истец от руководителя организации получил требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истцом были направлены объяснения, что в указанный промежуток времени он исполнял свои обязанности на рабочем месте по вышеуказанному адресу. ХХ.ХХ.ХХ был уволен на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Полагая действия работодателя не соответствующими требованиям трудового законодательства, истец просил признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ № о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "СПЕЦТЕХНИКА") в должности заместителя директора по общим вопросам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Высказывается несогласие со ссылкой суда на трудовой договор, заключенный между истцом с ответчиком, как с (...), поскольку, по мнению ответчика, данный договор утратил силу со дня перевода истца на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ При указанных обстоятельствах следует признать, что трудовой договор с истцом, как с (...), в письменной форме не заключался, а имело место фактическое допущение к работе, что считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В связи с тем, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, следует признать, что место его работы по адресу: (.....), не устанавливалось, а местом работы являлось ООО "СПЕЦТЕХНИКА". Поэтому суд необоснованно отверг свидетельские показания М.С.И.., Л.С.В.., З.Н.В.., из которых следует, что истец знал о месте нахождения администрации ООО "СПЕЦТЕХНИКА". Также считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что истец не мог не знать место нахождения организации в силу своего правового положения (участник общества), так как исходя из должности истца, следует признать, что местом его работы являлось место фактического расположения общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными. Указывает, что такого основания для увольнения, как прекращение трудового договора ввиду перевода работника на другую должность, ТК РФ не содержит. Считает правомерным указание суда на недопустимость доказывания факта законности изменения рабочего места свидетельскими показаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СПЕЦТЕХНИКА" Запасный А.Б. и Шицель Е.Л. изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержали.

Истец Рыбаха А.И., представитель истца Котрехов Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, дополнительно представитель истца пояснил, что полагает трудовой договор, заключенный в ХХ.ХХ.ХХ году, продолжающим свое действие.

Прокурор Крылов Д.И. в заключении указал, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, нарушение работодателем процедуры увольнения имеет место.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора истец с ХХ.ХХ.ХХ находился в трудовых отношениях с ООО "СПЕЦТЕХНИКА" в должности (...), являясь также участником названного общества с долей в уставном капитале в размере №%.

Пунктом № указанного трудового договора соблюдено положение ч.2 ст.57 ТК РФ, согласно которому обязательным условием трудового договора является место работы работника, место работы работника определено работодателем (ответчиком) по адресу: (.....)

В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ № истец был переведен на должность (...).

Согласно подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалы дела содержат многочисленные акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день (ХХ.ХХ.ХХ) ответчиком истцу было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, на что истец указал, что исполнял обязанности по адресу, указанному в трудовом договоре, заключенном с ним в ХХ.ХХ.ХХ году, а именно: (.....)

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данных актах не указано, где должно находиться рабочее место истца, а также, что акты составлены в том числе и за дни, которые являются выходными днями.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. 3 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статья 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя их, а также положения подлежащего применению трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зафиксированное в трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ место работы истца не изменилось, в связи с чем выводы работодателя относительно совершения истцом прогула нельзя признать обоснованным, в результате чего судом было постановлено аргументированное решение о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ХХ.ХХ.ХХ № и о восстановлении истца в должности (...) ООО "СПЕЦТЕХНИКА" с ХХ.ХХ.ХХ

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи