Решение по делу № 33-1252/2025 (33-21659/2024;) от 16.12.2024

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2025

66RS0059-01-2024-001060-30

	Дело № 33-1252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вороновой Наталии Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, клиентской службе (на правах отдела) в Слободо-Туринском муниципальном районе Свердловской области о возложении обязанности по включению периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.10.2024 (дело № 2-850/2024)

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца Тихоньковой Г.А., действующего на основании ордера <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, клиентской службе (на правах отдела) в Слободо-Туринском муниципальном районе Свердловской области о возложении обязанности по включению периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование указала, что 23.07.2024 года она обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 ч.1 п. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №400-ФЗ от 28.12.2003 года. 30.07.2024 года решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в назначении страховой пенсии по старости ей отказано, в связи с обращением за назначением пенсии ранее срока, установленного законодательством. В стаж не включены следующие периоды:

- периоды учебного отпуска: с <дата> по <дата> (00/00/25); с <дата> по <дата> (00/00/24); <дата> по <дата> (00/00/24); с <дата> по <дата> (00/00/24); с <дата> по <дата> года(00/01/25);

- период простоя учреждения: с <дата> по <дата> (6 дней); с <дата> по <дата> (1 день).

Полагала решение ответчика незаконным и нарушающим право на пенсионное обеспечение, поскольку все спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При условии включения данных периодов в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, специальный стаж истца составит 25 лет на дату - <дата>.

На основании изложенного просила обязать Отделение Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить Вороновой Наталии Владимировне, <дата> года рождения, работающей в должности учителя МКОУ «Усть-Ницинская СОШ» периоды дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с обучением с <дата> по <дата> (00/00/25); с <дата> по <дата> (00/00/24); <дата> по <дата> (00/00/24); с <дата> по <дата> (00/00/24); с <дата> по <дата> года(00/01/25), а всего 05 месяцев 02 дня; периоды работы в должности учителя на время приостановления учебного процесса: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, всего 7 дней, в специальный страховой стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 ч.1 п. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №400-ФЗ от <дата>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Вороновой Наталии Владимировны, <дата> года рождения расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.10.2024 исковые требования Вороновой Н.В. удовлетворены. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить Вороновой Наталии Владимировне, <дата> года рождения (идентификатор 6517565227), работающей в должности учителя МКОУ «Усть-Ницинская СОШ», периоды дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с обучением с <дата> по <дата> (00/00/25); с <дата> по <дата> (00/00/24); <дата> по <дата> (00/00/24); с <дата> по <дата> (00/00/24); с <дата> по <дата> года(00/01/25), а всего 05 месяцев 02 дня; периоды работы в должности учителя на время приостановления учебного процесса: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, всего 7 дней, в специальный трудовой стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении исковых требований к Клиентской службе (на правах отдела) в Слободо-Туринском муниципальном районе Свердловской области отказано.

С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Вороновой Наталии Владимировны (идентификатор <№>) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения в специальный страховой стаж периодов приостановления учебного процесса с <дата> по <дата>, <дата> всего 7 дней, а также в части взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., полагая указанный размер чрезмерно завышенным. Указывает, что абзацем 9 пункта 9 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника) не включаются. Расходы на представителя полагал завышенными, поскольку согласно информации на сайте найти-юриста.рф стоимость услуг адвокатов, находящихся в Туринске Свердловской области, за представительство в суде составляет 4000 руб.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика ОСФР по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены; судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Судебной коллегией в порядке подготовки к судебному заседанию в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств запрошены и приобщены к материалам дела выписка из индивидуального лицевого счета (СЗИ-НВП) Вороновой Н.В., а также ответ МКУОУ «Усть-ницинская средняя общеобразовательная школа» на запрос судебной коллегии о причинах простоя по вине работодателя в спорные периоды и копии соответствующих приказов.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронова Н.В. <дата> обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях», (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Решением Отделения от <дата> <№> в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано. В специальный страховой стаж истцу не включены, в том числе, следующие периоды работы: периоды учебного отпуска: с <дата> по <дата> (00/00/25); с <дата> по <дата> (00/00/24); <дата> по <дата> (00/00/24); с <дата> по <дата> (00/00/24); с <дата> по <дата> года(00/01/25); период простоя учреждения: с <дата> по <дата> (6 дней); с <дата> по <дата> (1 день).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения Вороновой Н.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов обучения в Уральском государственной педагогическом университете.

Судебное постановление в указанной выше части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный страховой стаж периодов отмены (приостановки) занятий в МОУ «Усть-Ницинской средней школе, суд первой инстанции, установив, что дни отмены учебных занятий с <дата> по <дата> (6 дней); с <дата> по <дата> (1 день) имели место в период работы Вороновой Н.В. учителем русского языка, приняв во внимание ведомственные нормативные акты Минобрнауки России, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов в ее специальный стаж, так как в эти дни за Вороновой Н.В. сохранялось рабочее место и средняя заработная плата.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей после 1 января 2019 года).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу п. 9 этих же правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Орган пенсионного обеспечения, отказывая истцу в зачете спорных периодов, исходил из того, что данные периоды являются для истца периодами простоя. Однако этот вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при простое работнику выплачивается 2/3 средней заработной платы или тарифной ставки (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановки работы образовательных учреждений по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, несмотря на то, что в уточняющей справке от <дата> <№> (л. д. 50) спорные периоды времени квалифицируются как "простой по вине работодателя", в материалы дела не представлено.

Как следует из этой же уточняющей справки, истец в период с <дата> до настоящего времени работает учителем в МКОУ «Усть-Ницинская средняя общеобразовательная школа», выполняет норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за 1,0 ставки заработной платы.

В соответствии с информацией, представленной МКОУ «Усть-Ницинская средняя общеобразовательная школа» от <дата> <№> на запрос судебной коллегии, причинами простоя в период с <дата> по <дата> и <дата> являются Постановления Слободо-Туринского Центра санитарно-эпидемиологического надзора о приостановке учебного процесса. За период с <дата> по <дата> Воронова Н.В. находилась на листе нетрудоспособности, за декабрь 19999 года заработная плата начислена в полном объеме.

Согласно приказов МКОУ «Усть-Ницинская средняя общеобразовательная школа» <№> от <дата> и<№> от <дата>, учебные занятия приостановлены на основании Постановлений Слободо-Туринского Центра санитарно-эпидемиологического надзора, соответственно в период с <дата> по <дата> и <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные периоды периодами простоя не являлись, истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности, получая заработную плату, из которой производились отчисления на пенсионное страхование.

Соответственно, отказ в зачете этих периодов по абзацу 9 пункта 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, согласно которому не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), невозможен.

По нормам п. п. 4, 5 Правил эти периоды работы истца подлежали зачету в его специальный стаж, учитывая, что в спорные периоды истец работала по своей должности и в условиях полной занятости.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает п. 5.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", согласно которой периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения. Пунктом 5.2 вышеуказанного приказа установлено, что в случае отмены учебных занятий (образовательного процесса) в отдельных классах (группах) либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям учителя и другие педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе IV настоящего Положения.

Вышеуказанное согласуется и с Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденными Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 года N 536 (начало действия 14 июня 2016 года), которыми предусмотрено, что периоды отмены (приостановки) занятий для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим основаниям являются рабочим временем педагогических работников. В указанные периоды педагогические работники привлекаются к выполнению работ в порядке и на условиях, предусмотренных для режима рабочего времени работников организации в каникулярное время (раздел V). В которое, в соответствии с п. 4.2 Особенностей, педагогические работники выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы.

Таким образом, указанные периоды работы являются рабочим временем педагогических работников при сохранении заработной платы.

Тот факт, что работодатель истца неверно указывал в сведениях индивидуального персонифицированного учета эти периоды без кода льготы, не может лишать истца права на зачет спорных периодов в специальный стаж, т.к. недостоверность этих сведений установлена судом.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Тихонькова Г.А. на основании (л.д.51). Согласно представленным квитанциям истцом была произведена оплата юридических услуг на основании квитанции <№> в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления (л.д.30), на основании квитанции <№> в сумме 8000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.52).

Таким образом, суд признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебном заседании, суд определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 руб. соразмерной и разумной.

Данная сумма расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Из представленного письменного отзыва ответчика следует, что расценки за аналогичные юридические услуги в г. Туринске значительно меньше по стоимости, чем заявлены истцом. Согласно информации интернет-сайтов стоимость услуг адвокатов в г. Туринск Свердловской области за представительство в суде составляет 4000 руб.

Вместе с тем, сами по себе расценки услуг адвокатов доводы ответчика о чрезмерности не подтверждают, поскольку приведенная в них стоимость услуг является ориентировочной, указана в минимальном размере.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с данными расценками, суд апелляционной инстанции не усматривает их явной неразумности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением ее прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кокшаров

Судья: Т.Е.Ершова

Судья: О.В.Хрущева