Решение по делу № 22К-2214/2022 от 01.11.2022

Судья Овсейко Н.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 1 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

представителя - адвоката Вострокнутовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вострокнутовой Е.В., поданной в интересах А на постановление Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по Удмуртской Республике Романовой Ю.В. о продлении срока ареста имущества А – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, мобильного телефона «Iphone» <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Вострокнутова Е.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащем отмене. Считает, что принимая решение, суд ограничился стандартными доводами, о том, что обоснованность ходатайства следователя, проверялась судом при решении вопроса о наложении ареста на имущество. Суд проигнорировал доводы адвоката А о том, что арестованное имущество по своей стоимости не соразмерно штрафным санкциям по указанным статьям. Более того, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста изменились, так как следователем наложен арест на имущество самого обвиняемого А, а именно на земельный участок и дом, которое по своей стоимости в разы превышает штрафные санкции по статьям 172, 187 УК РФ. При этом суд необоснованно отказал адвокату А в ходатайстве об истребовании у следователя сведений о наложении ареста на имущество обвиняемого А Приводит доводы о том, что автомобиль приобретался в лизинг прежним директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», еще в 2019 году, после приобретения доли в ООО «<данные изъяты>» А продолжила оплачивать лизинговые платежи и в последующем по остаточной стоимости выкупила автомобиль в свою собственность, вопреки доводам следователя у А имелся доход, в том числе от продажи ранее находившегося в собственности автомобиля. Документы, подтверждающие указанные факты были приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако не учтены судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор указал, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч.ч.1 и 3 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Срок ареста, наложенного на имущество лиц указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Имущество, на которое Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, принадлежит супруге обвиняемого А - А, что подтверждается материалами, которые исследованы в ходе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении данного вопроса и принятии решения судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопрос о продлении ареста на имущество заявлен уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в пределах срока следствия.

Данный вопрос рассмотрен в судебном заседании с соблюдением норм ст. 115 УПК РФ в пределах заявленных требований.

Ходатайство следователя удовлетворено судом обоснованно.

Выводы суда мотивированы, подтверждены конкретными фактическими данными.

Продление ареста на имущество осуществлено с учетом результатов предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа и конфискации имущества. Данное судебное решение принято по возбужденному уголовному делу, А, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Факт принадлежности имущества, являющегося совместной собственностью супругов А и А, судом проверен и установлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у А имелся самостоятельный доход, удовлетворению не подлежат. Как следует из постановления, суд наложил арест на имущество А в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адвоката Вострокнутовой Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев