Решение по делу № 11-52/2015 от 02.03.2015

Мировой судья: Вершинина Е.В.                              Дело № 11-52/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казанцевой НВ по доверенности Нагибина ПН на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева НВ обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате договора транспортной перевозки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2015г. исковое заявление оставлено без движения.

Определение мотивировано тем, что транспортная перевозка, осуществленная ИП ФИО6 произведена не в рамках гражданско-правовых услуг, а в пределах реализации меры обеспечения производства по делу об административных правонарушений и в целях их пресечения, в связи с чем отношение сторон по иску не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, на которой истец ссылается при обращении в суд. В связи с чем, судья определил оставить иск без движения и представить истцу ряд документов, уточнить основания иска и оплатить государственную пошлину.

С указанным определением не согласился истец. В своей частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что не оспаривает правомерность принудительной эвакуации автомобиля, а всего лишь часть суммы за оказанную по эвакуации услугу, в связи с чем руководствуется Законом о защите прав потребителей, если при рассмотрении дела по существу, судья сочтет, что отношения сторон не подпадают под этот закон, то государственная пошлина может быть взыскана с проигравшей стороны.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд Казанцева НВ ставит под сомнение размер взысканной суммы за предоставленные ИП ФИО6 услуги по эвакуации автомобиля.

Оставляя без движения исковое заявление Казанцевой НВ, мировой судья проанализировал норма права, предусмотренные КоАП РФ и пришел к выводу о том, что отношения между Казанцевой НВ и ИП ФИО6 не регулируются Законом о защите прав потребителей, сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право владения ТС истцом и послужившие основанием для перемещения ТС на спецстоянку.

С подобными выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку таковые относятся к существу спора и не могут служить основаниями для оставления иска без движения, поскольку создают препятствие к движению дела, соответственно, умаляют право истца на судебную защиту.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировой судья неверно применил процессуальный закон (ст. 132 ГПК РФ), расширительно истолковав нормы, позволяющие оставить без движения исковое заявления в случае непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2015г. об оставлении без движения искового заявления Казанцевой НВ - отменить.

Исковое заявление Казанцевой НВ со всеми приложениями направить мировому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья: