Решение по делу № 12-668/2022 от 01.11.2022

                                                                                                       12-668/2022

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Карева В. Н. на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес> от <дата> Карев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

<дата> в 18:15 часов на 52 км+075м а/д М-8 «Холмогоры» водитель Карев В.Н., управляя ТС Бентли государственный регистрационный номер М132ТВ50, двигался в сторону <адрес>, в результате перестроения и не убедившись в безопасности маневра произвел столкновение с транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный номер М838РЕ777 под управлением Невинного М.Л., вследствие чего автомобиль БМВ произвел столкновение с транспортным средством ФАВ Х80 государственный регистрационный номер Х412НК799 под управлением Кирилишинным П.Ф., и транспортным средством Шевроле Органзо государственный регистрационный номер Н337ЕВ777, под управлением водителя Комарова А.В.

Не согласившись с постановлением, Каревым В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Карев В.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Кирилишин П.Ф. в судебном заседании, доводы ранее данных объяснений, поддержал, пояснив, что автомобиль БМВ двигался по обочине.

Потерпевшие Нивинный М.Л,, Комаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще л.д. 36,37.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каревым В.Н. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы последовательно указывается, что автомобиль БМВ осуществлял движение по обочине, куда и осуществил съезд Карев, при этом у БМВ не было преимущества в движении. Также Карев В.Н. показал, что действительно в месте ДТП разметки 1.2 не было, так как был положен новый асфальт, вместе с тем, обочина отличалась по цвету, кроме того сам Карев рассматривал данную часть дороги именно как обочина, поскольку до этого места периодически была видна разметка.

Таким образом, принимая во внимание видеозапись, представленную Каревым, из которой усматривается, что Карев В.Н. осуществляет движение в крайней право полосе, в процессе движения справа периодически имеется разметка 1.2 – край проезжей части, прихожу к выводу, что имела место неопределенность в понимании водителями о назначении данной части дороги, изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины Карева В.Н. в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карева В.Н., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                         И.А.Голубятникова