Решение по делу № 2-3437/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-3437/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике Бересневой Е.И.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Л., ответчика Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co. Ltd.) к Ефремовой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co. Ltd.) в лице представителя по доверенности Кузнецова А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки №, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Поли Робокар». В подтверждение продажи был выдан чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является индивидуальный предприниматель Ефремова О.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в ходе закупки №, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Поли Робокар». В подтверждение продажи был выдан чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является индивидуальный предприниматель Ефремова О.В.

При осмотрах установлено, что товар, предложенный ответчиком к продаже, реализованный в ходе закупок, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе объектов интеллектуальной собственности и изготовителе товара. На товаре, приобретенном у ответчика, расположены следующие объекты интеллектуальной собственности в виде изображений, права на которые принадлежат истцу:

- персонажа «Дампу» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Клини» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Кэп» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Скул Би» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Макс» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

а также товарный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co. Ltd.).

Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик от правообладателя – истца по делу - не получал, следовательно, использование ответчиком рисунков и товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товара осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенные в исковом заявлении, а также просил взыскать судебные расходы. Также указал, что действия ответчика по нарушению прав истца является грубым нарушением, поскольку имеются решения арбитражного суда, ответчик был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами.

Ответчик Ефремова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что закрыла деятельность как индивидуального предпринимателя, в настоящее время занимается уходом за несовершеннолетними детьми. В возражениях по иску указала на то, что не признает фактов использования объектов интеллектуальных прав, права истца не были нарушены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью), в том числе являются произведения науки, литературы и искусства. Положениями ст. 1259 ГК РФ определено, что под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства, в том числе изобразительного, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Применительно к правилам ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец на момент обращения в суд, а также на дату разрешения настоящего спора, является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- персонажа «Лифти» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Кэмп» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Дампу» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Клини» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Кэп» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Брунер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Трино» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Почер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Трэки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Керри» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Спуки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Скул Би» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Пости» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Поук» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Масти» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

- персонажа «Макс» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №),

а также прав на товарный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцом представлены свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность (л.д.10-68), а также выписка из международного реестра товарных знаков (л.д. 17-24).

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку представленные стороной истца доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения, а также факт реализации предпринимателем Ефремовой О.В. спорного товара установлен, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), выпиской со счета карты №, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 78-79), стороной ответчика опровергнут не был, как не было представлено и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных выше произведений с разрешения правообладателя, а стороной истца наличие такого согласия не выдавалось, судом признается, что наличие товаров и реализация, распространение и иного использования спорных произведений изобразительного искусства является доказанным, а факт нарушения исключительных прав истца - установленным.

Судом учитывается, что спорные произведения использовались истцом в коммерческих целях.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений произведений изобразительного искусства, общество направило в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав (л.д. 85-89).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем требования истца до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По мнению суда, заявленный размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей за 12 фактов нарушения исключительных прав (использование изображений и товарного знака на проданных ответчиком игрушках), является несоразмерным и необоснованным. Это подтверждается тем, что права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации принадлежат одному лицу – истцу по делу, у которого отсутствуют значительные убытки в результате указанных правонарушений ответчика. Ответчик по делу прекратил деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. При этом, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. Судом данные обстоятельства учитываются, в связи с чем заявленный ко взысканию размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Само по себе совершение иных правонарушений ответчиком в отношении исключительных прав, принадлежащих истцу, подтвержденных решениями Арбитражного суда Пермского края, не может свидетельствовать о грубом нарушении прав истца, так как истцом представлены решения Арбитражного суда Пермского края относительно иных правообладателей исключительных прав и в отношении иных объектов авторских прав. Поэтому эти доводы представителя истца нельзя признать обоснованными для целей разбирательства настоящего дела.

Доказательств обратного в порядке положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co. Ltd.) к Ефремовой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой О. В., ИНН №, в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co. Ltd.) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Дампу» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Клини» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Кэп» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Скул Би» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), «Макс» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), а также на товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co. Ltd.), в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  Толмачева И.И

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.09.2022г.