Решение по делу № 2-618/2023 (2-3932/2022;) от 12.10.2022

КОПИЯ

Дело 2-618/2023

19RS0002-01-2022-002429-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                         г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояровой Валентины Ивановны к Горбачёву Антону Андреевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Боярова В.И. обратилась в суд с иском к Горбачёву А.А. о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2021 был обнаружен автомобиль истца Ford Focus, гос.номер №, VIN №. Автомобиль находился в пользовании Горбачёва А.А., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2021. В результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 414 135 руб. Обстоятельства ДТП неизвестны. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в размере 414 135 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

    Ответчик Горбачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известным суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между истцом Бояровой В.И. (покупатель) и ответчиком Горбачевым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью 500 000 руб. Согласно условиям договора, за проданный автомобиль продавец получил денежную сумму 500 000 руб. полностью; продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю.

09.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в течение двух дней с момента получения требования автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, г/н №, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 01.07.2019, со ссылкой на то, что обязательства по передаче денежных средств истец исполнила в полном объеме, между тем транспортное средство покупателю не передано, незаконно эксплуатируется ответчиком без надлежащего оформления соглашения.

Доказательств передачи истцу транспортного средства в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2021 № 12101950001000115, 01.07.2019 около 14-00 часов Горбачев А.А., находясь в автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бояровой, В.И., припаркованной у административного здания, расположенного по ул. Кирова, 100 г. Абакана Республики Хакасия, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение Боярову В.И., заключил с последней договор купли-продажи автомобиля «Форд-Фокус», седан темно-синего цвета, г/н № за 500 000 руб., получив за продажу автомобиля с Бояровой В.И. денежные средства, при этом, достоверно зная, что в собственность Бояровой В.И. данный автомобиль передавать не будет, сообщил Бояровой В.И. заведомо ложные сведения о том, что передаст ей автомобиль в течение недели. 01.07.2019 около 14 часов Горбачев А.А. с денежными средствами в сумме 500 000 руб. с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, автомобиль «Форд-Фокус», темно-синего цвета, г/н № в собственность Бояровой В.И. не передал, чем причинил последней, своими преступными действиями, ущерб в крупном размере на сумму 500 000 руб.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 23.01.2021 и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15.03.2021 автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, г/н № был обнаружен в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2021 на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское», расположенной по ул. Промысловая д. 45 г. Красноярск. Указанный спорный автомобиль был возвращен под расписку владельцу транспортного средства Бояровой В.И. с возложением на нее ответственности за сохранность транспортного средства с оказанием ей содействия в возвращении автомобиля.

В акте о приеме/сдаче транспортного средства от 14.04.2021 при описании технического состояния транспортного средства указано, что автомобиль после ДТП, а именно помят капот, сломан передний бампер, помято переднее крыло с левой стороны, а также имеются вмятины заднего крыла, бампера, задней двери с левой стороны, а также царапины, сломан левый стоп-сигнал.

14.04.2021 между ИП Ягуповым Д.Н. (исполнитель) и Бояровой В.И. (заказчик) заключен договор № 1404 на оказание услуг по эвакуации транспортного средства Ford Focus, г/н № с места стоянки по адресу: <адрес> до места его выгрузки (стоянки) по адресу: <адрес>. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору эвакуации автомобиля от 14.04.2021 истцом оплачено 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату спецстоянки, что подтверждаются представленной в материалы дела копией чека ООО «Светофор» от 23.01.2021 на сумму 1 912 руб.

Как следует из ответа УМВД России по г. Абакану от 17.09.2021 № 46663 потерпевшей Бояровой В.И., предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 17.09.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако, оперативно-розыскные мероприятия продолжаются.

Заключением проверки по обращению Бояровой В.И. от 17.05.2022 установлено, что 15.03.2021 по уголовному делу № приняты процессуальные решения о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля Ford Focus темно-синего цвета, г/н №, принадлежащего Бояровой В.И., о возвращении данного автомобиля владельцу под сохранную расписку, в связи с чем удовлетворено обращение Бояровой В.И. о решении вопроса о распоряжении автомобилем.

Также из представленного административного материала следует, что по факту ДТП с участием автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, следует 05.11.2019 около 11 часов 20 минут водитель Горбачев А.А. управляя автомобилем Ford Focus г/н № допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Premio г/н №. В результате данного ДТП у автомобиля Ford Focus были повреждены передний бампер, права блок фара.

Согласно представленному истцом в материалы дела сведениям с сайта ГИБДД о проведении технического осмотра 07.01.2021, автомобиль Ford Focus находился в исправном состоянии, без повреждений.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что 01.07.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus г/н №, которое ответчиком истцу передано не было, осталось в пользовании Горбачева А.А., что подтверждается материалом по факту ДТП от 05.11.2019, постановлением о возбуждении уголовного дела и иными материалами дела. При этом в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика транспортное средство получило повреждения, что следует из протокола о задержании транспортного средства, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, акта о приеме/сдаче транспортного средства.

В данной связи, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, что принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus получил повреждения по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Тихонов В.Н. № 15/06/22-1 от 16.06.2022, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляют 414 135,50 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 191 186,60 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием, которое заключалось в умышленной не передаче автомобиля покупателю, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, отсутствие собственной вины ответчиком не доказано, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора и оплаты спецстоянки в общем размере 21 912 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела копией чека от 23.01.2021 на сумму 1 972 руб., а также актом сдачи-приемки оказанных услуг по эвакуации автомобиля от 14.04.2021 на сумму 20 000 руб., которые и являются убытками, в связи с чем также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика Горбачева А.А. в пользу истца Бояровой В.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 436 047,50 руб. (414 135,50 руб. + 21 912 руб.), которая включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора и спецстоянки.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что действия ответчика по нарушению имущественных прав Бояровой В.И. в виде повреждения принадлежащего ей имущества, нарушают ее личные неимущественные праве или посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания.

    В данной связи оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что истцом Бояровой В.И. понесены судебные расходы в размере 5 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается актом на выполнение работ и услуг от 16.06.2022.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 5 000 руб.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика Горбачева А.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченная истцом при подаче иска, согласно чек-ордеру от 07.06.2022.

Согласно определению Черногорского городского суда Республике Хакасия от 03.08.2022 истцу Бояровой В.И. представлена отсрочка в оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 7 611 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 111 руб. (общей размер государственной пошлины 7 611 руб. – 500 руб. уплаченных при подаче иска).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояровой Валентины Ивановны к Горбачёву Антону Андреевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачёва Антона Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Бояровой Валентины Ивановны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 436 047,50 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 441 547 (четыреста сорок одну тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Горбачёва Антона Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 111 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023.

Копия верна:

Судья                                                                                                        Л.В. Алексеева