Решение по делу № 12-35/2016 (12-1120/2015;) от 02.12.2015

12-35/2016 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2016 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу ЗАО «{ ... }» на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «{ ... }» обратилось в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что Общество несогласно с вынесенным постановлением. Проведенная в отношении ЗАО { ... }» проверка планом проверок контролирующего органа не предусмотрена, согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры отсутствует, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права юридического лица. Также заявитель жалобы полагает, что ответственность за вмененное Обществу правонарушение должен нести арендатор - ЗАО «{ ... } Недвижимость», с которым у заявителя заключен соответствующий договор. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих вину Общества, а также недопустимость доказательств.

Так, коллективное обращение граждан, которое послужило основанием для проведения проверки в отношении заявителя, не содержит сведения о лицах его подавших, а также подписи владельца {Адрес изъят}, в которой проводилось измерение шума.

В материалах административного дела отсутствует упоминание об экспертном заключении № 43-М/15, которым была установлена вероятностная причина негативного воздействия на условия проживания жителей близлежащих к торговому центру домов, и которое было исключено должностным лицом из числа доказательств, что, по мнению заявителя жалобы, недопустимо.

Заявителю жалобы не ясно, на основании каких нормативных актов Обществом должен осуществляться производственный контроль.

По мнению заявителя жалобы, протокол измерений уровня шума не соответствует действительности, поскольку в нем не указана дата и временной период измерений именно в ночное время.

Кроме того, по мнению заявителя, назначенное ЗАО «{ ... }» наказание в виде штрафа является необоснованным, поскольку Общество привлекается к ответственности за данное правонарушение впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются все основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Просит признать постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, незаконным и отменить.

В дополнении к жалобе указано, что заявитель не согласен с экспертным заключением {Номер изъят}-ГЗ от {Дата изъята}, которое имеется в материалах административного дела, считает его недопустимым доказательством. Считает более достоверным экспертное заключение {Номер изъят}-М/15 от {Дата изъята}, которое отсутствует в материалах административного дела, поскольку, по мнению заявителя жалобы, было необоснованно исключено должностным лицом из числа доказательств.

Представитель ЗАО «{ ... }» по доверенности { ... } О.П. в судебном заседании доводы и требования жалобы и дополнения к ней подержала. Пояснила, что, по ее мнению, в данном случае отсутствует субъективная и объективная стороны правонарушения, поскольку вина ее доверителя не доказана, а протокол измерения уровня шума и экспертное заключение она считает недопустимыми доказательствами. Просила требования удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области по доверенности { ... } Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное постановление законным, а доводы заявителя необоснованными. Пояснила, что, в связи с поступлением коллективной жалобы жильцов {Адрес изъят}, Управлением было выдано предписание на проведение замеров уровня шума. На основании проведенных замеров было составлено заключение специалиста от {Дата изъята}, которое, как и экспертное заключение от {Дата изъята}, также показало превышение допустимого уровня шума, однако не вошло в число доказательств по делу, поскольку было составлено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель { ... } С.С. пояснил, что {Дата изъята} он присутствовал при замере уровня шума в квартире {Адрес изъят} в качестве представителя ЗАО «{ ... }». Специалист при нем провел все необходимые измерения, при этом какие именно действия производил специалист в ходе измерения, свидетель не помнит. О принципах работы используемого оборудования, а также о необходимости подписывать какие-либо документы специалист ему не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель { ... } Т.М. пояснил, что является штатным сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области. {Дата изъята} он, исполняя предписание Управления Роспотребнадзора по Кировской области, в присутствии представителя ЗАО «{ ... }», осмотрел установленное на третьем этаже ТРЦ «{ ... }» оборудование, при этом он установил, что источником шума является - холодильное и вентиляционное оборудование, расположенное снаружи задания. После чего, в присутствии представителя ЗАО «{ ... }», он произвел измерения уровня шума в квартире {Адрес изъят}. Измерение он произвел в соответствии с правилами в трех точках, результаты измерений отразил в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель { ... } Ю.М. пояснил, что в июле 2015 года в его квартире производилось измерение уровня шума. Какие именно действия производил специалист в ходе измерения, свидетель не помнит. По его мнению, источником шума являются кондиционеры и вентиляционное оборудование ТРЦ «{ ... }». Уровень шума носит сезонный характер, в основном шум наблюдается с апреля по октябрь, зимой шум практически отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности содержащихся в жалобе требований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (п.1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В судебном заседании установлено, что постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } Е.А. ЗАО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, ЗАО «{ ... }» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела, на основании коллективного обращения жителей жилого {Адрес изъят}, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ЗАО «{ ... }» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены допущенные указным юридическим лицом, являющимся собственником здания ТРЦ «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} нарушения требований ст.ст. 11, 32, п.3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. 2.1, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п. 1.5, 2.1, 2.4, 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением саиитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Проверкой установлено, что наибольший вклад в фоновый уровень шума в жилых помещениях {Адрес изъят} вносит система охлаждения магазина «{ ... }», расположенного в ТРЦ «{ ... }».

Указанное здание является источником физических факторов воздействия на человека и среду обитания, в том числе, шума, вызванного деятельностью ТРЦ. При размещении ТРЦ по вышеуказанному адресу в проекте расчетной санитарно-защитной зоны ТРЦ были предусмотрены следующие источники шума: открытые автостоянки, вьезды-выезды с подземных стоянок, вытяжная шахта подземной автостоянки, грузовой автотранспорт и погрузочно-разгрузочные работы, проводимые с южной стороны здания.

Источник шума от системы охлаждения продовольственного супермаркета «{ ... }», в проекте расчетной санитарно-защитной зоны ТРЦ предусмотрен не был ввиду его отсутствия на момент разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, при появлении источника шума от системы охлаждения продовольственного супермаркета «{ ... }», вносящего вклад в общую акустическую обстановку объекта, мероприятия по защите населения от неблагоприятного воздействия шума: систематические натурные измерения физических факторов воздействия (шум) в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны ТРЦ ЗАО «{ ... }» не проводились (не представлены измерения уровня шума па границе санитарно-защитной зоны ТРЦ, в том числе и за 2015 год).

Не организован и не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий путем проведения лабораторных исследований, испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния ТРЦ с целью оценки влияния объекта на среду обитания человека и его здоровье.

Таким образом, в действиях юридического лица ЗАО «{ ... }» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

актом проверки от {Дата изъята} {Номер изъят};

протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят};

протоколом измерений шума {Номер изъят}-Ш-Д/15 от {Дата изъята};

экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области {Номер изъят}-ГЗ от {Дата изъята};

и другими материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } Е.А. ЗАО «{ ... }» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является юридическое и (или) должностное лицо, в данном случае ЗАО «{ ... }» выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Субъективная сторона правонарушения по данной статье может быть выражена в форме умысла и неосторожности.

Объектом данного правонарушения являются права граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, охраняемые Конституцией РФ, Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иными нормативными актами, в области соблюдения санитарных правил.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении санитарных правил.

Факт нарушения ЗАО «{ ... }» вышеуказанных норм санитарных правил подтверждается материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенная в отношении ЗАО «{ ... }» проверка нарушает права юридического лица, поскольку планом проверок контролирующего органа не предусмотрена, согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры отсутствует, суд оценивает, как необоснованные.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В связи с поступившим в Управление коллективным обращением граждан по фактам превышения уровней шума при эксплуатации помещений ТРЦ «{ ... }», свидетельствующим о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностным лицом Управления было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «{ ... }».

Как следует из п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласование с органом прокуратуры требует внеплановая выездная проверка, проведение же внеплановой документарной проверки по основаниям, указанным в вышеуказанной норме, такого согласования, вопреки доводам заявителя жалобы, не требует.

Доводы заявителя жалобы о том, что виновным в совершении рассматриваемого правонарушения является арендатор помещения - ЗАО «{ ... } Недвижимость», суд считает необоснованными.

Согласно п.2.1.7 договора долгосрочной аренды, заключенного между ЗАО «{ ... }» и ЗАО «{ ... } Недвижимость», арендодатель выделяет арендатору площадку под установку охладителей (коденсаторов) на кровле здания (требуется минимальное удаление от ЦХМ) или рядом со зданием. Место установки согласовывается с арендатором. Плата за предоставление места под установку охладителей входит в состав арендной платы.

В соответствии с п. 2.1.15 договора арендодатель обязуется осуществлять действия по управлению Торговым комплексом (эксплуатационные услуги), расположенным в здании, включающие в себя обеспечение бесперебойной работы всех инженерных систем (внутренних и наружных) и оборудования, расположенных вне арендуемого помещения, но обслуживающих его, обеспечение температурного режима с соблюдением действующих санитарных и противопожарных норм и показателями утвержденной проектной документации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в зоне ответственности ЗАО «{ ... }» как собственника здания ТРЦ и арендодателя, находится и расположенная в ТРЦ система охлаждения магазина «{ ... }», бесперебойную работу которой арендодатель в соответствии с п. 2.1.15 договора аренды обязался обеспечивать с соблюдением санитарных и противопожарных норм.

Доводы заявителя жалобы о том, что коллективное обращение граждан, которое послужило основанием для проведения проверки в отношении ЗАО «{ ... }», не содержит сведения о лицах его подавших, а также подписи владельца {Адрес изъят}, в которой проводилось измерение шума, суд считает необоснованными, поскольку проверка по жалобе граждан была проведена до возбуждения дела об административном правонарушении и ее результаты послужили основанием для его возбуждения.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Имеющаяся в материалах административного дела копия коллективного обращения вх. № Кол-1787 от {Дата изъята} соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ к письменным обращениям граждан, в том числе содержит данные о лицах, обратившихся в Управление с письменным обращением и подписи указанных лиц, в том числе и жильца (собственника) {Адрес изъят}, в которой проводились измерения уровней шума.

Довод заявителя жалобы по поводу отсутствия в оспариваемом постановлении ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми должен осуществляться производственный контроль является необоснованным.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, в том числе осуществлять производственный контроль: ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п.п. 1.5, 2.1, 2.4, 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ссылки на вышеуказанные нормы права, вопреки доводам заявителя жалобы, содержатся в оспариваемом постановлении.

Доводы ЗАО «Маяк-инвест» в части не указания в протоколе измерений шума {Номер изъят}-Ш-Д/15 от {Дата изъята} даты и временного периода измерений в ночное время, хотя выявлены превышения допустимых максимального и эквивалентного уровней звука для ночного времени суток, являются необоснованными.

Измерения уровней шума в жилых помещениях {Адрес изъят} и оценка результатов измерений производились {Дата изъята} с 11:00 до 12:00 Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» на основании действующих нормативных документов: СН 2.2.4/2.{Дата изъята}-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на террито­рии жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»; МР 4.3.0008-Ю «Применение акустических калибраторов, шумомеров и оценка неопределенности измерений».

В соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» при круглосуточной работе оборудования, каковым является работа технологического оборудования ТРЦ «{ ... }» и система охлаждения магазина «{ ... }», измерения шума можно производить в любое время суток, при этом возможно сравнение результатов измерений шума, выполненных в дневное время с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Таким образом, нарушений при проведении измерений уровней шума Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» допущено не было, протокол измерений шума {Номер изъят}-Ш-Д/15 от {Дата изъята}, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах административного дела экспертного заключения {Номер изъят}-М/15 от {Дата изъята} не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное выше заключение специалиста, исследованное в судебном заседании, не опровергает имеющееся в материалах проверки заключение специалиста, не доказывает невиновность ЗАО «{ ... }» в совершении рассматриваемого правонарушения или иным образом могло повлиять на результаты рассмотрения дела, кроме того исключено должностным лицом Управления из числа доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованности назначения административного наказания в виде штрафа, также является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях ЗАО { ... }» суд оценивает как необоснованный. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу об административном правонарушении доказательств носит субъективный характер и оценивается судом как способ защиты заявителем своих прав. Сам по себе факт несогласия заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку носит субъективный и оценочных характер и не может ограничивать право должностного лица в принятии процессуальных решений по делу. Кроме того в судебное заседание не предоставлено каких либо доказательств, опровергающих доводы должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Собранные по делу доказательства не опровергнуты, а доводы жалобы основаны на гипотетических предположениях не подтвержденных доказательно.

Учитывая, что допущенное нарушение является длящимся, нарушает права граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, ЗАО «{ ... }» не проведены мероприятия по устранению выявленных в результате проверки нарушений, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения, как на то указывает заявитель, не имеется.

Кроме того, рассмотренное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наказание ЗАО «{ ... }» назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «{ ... }» - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «{ ... }» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Федяев С.В.