Решение по делу № 2-204/2021 от 06.05.2020

Дело № 2-204/2021

УИД 91RS0024-01-2010-002054-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                26 ноября 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца Потаповой Е.П., представителя истца Хомякова В.В., ответчика Бреус Н.А., ответчика Катковой Е.Г., представителя ответчика Сагдеева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Елены Петровны к Бреус Наталии Александровне, Катковой Елене Георгиевне о признании сделок недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач Алексей Олегович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая Ирина Ярославовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Потапова Е.П. обратилась в суд с иском к Бреус Н.А., Катковой Е.Г., увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 21 января 2019 г. между ФИО-2 и Бреус Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 8 мая 2020 г. между Бреус Н.А. и Катковой Е.Г., применить последствия недействительности сделок, отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков на квартиру; признать в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Бреус Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по делу (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 90-94, т. 3 л.д. 158-160).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> умер ее брат ФИО-2 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что накануне смерти он заключил в простой письменной форме с Бреус Н.А. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии Бреус Н.А. продала квартиру Катковой Е.Г. Вместе с тем, вследствие имевшегося у ФИО-2 тяжелого онкологического заболевания на момент составления и подписания договора купли-продажи от 21 января 2019 г. он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, деньги от продажи квартиры Бреус Н.А. ему не передавала. Кроме того, истец полагает, что ФИО-2 не подписывал договор купли-продажи от 21 января 2019 г. Неправомерными действиями ответчика Бреус Н.А., нарушением привычного уклада жизни истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Потапова Е.П., ее представитель Хомяков В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бреус Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Каткова Е.Г., ее представитель Сагдеев Р.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (т. 3 л.д. 207-208).

Третьи лица нотариусы Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А.О. и Высоцкая И.Я. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. От нотариуса Деркач А.О. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 г. между ФИО-2 (продавцом) и Бреус Н.А. (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 149-150).

<дата> ФИО-2 умер, о чем Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о смерти №<номер> от <дата> и выдано свидетельство о смерти серии 1-АЯ №<номер> (т. 2 л.д. 57).

Согласно материалов наследственного дела № 07/2019 к имуществу ФИО-2, которое находится в производстве нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А.О., к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 7 февраля 2019 г. обратилась сестра наследодателя – Потапова Е.П. (т. 2 л.д. 58). Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО-2 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г., определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2021 г. № 2442/3-2, выполненного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рукописная запись «ФИО-2», расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ:» на оборотной стороне в договоре купли-продажи квартиры от 21 января 2021 г., выполнена ФИО-2 под действием «сбивающих» факторов естественного характера. Подписи от имени ФИО-2, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г. в графах: «Продавец» на титульной стороне, в графах: «ПРОДАВЕЦ:» и «Продавец» на оборотной стороне, выполнены вероятно, ФИО-2 (т. 3 л.д. 105-111).

Суд считает, что указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проанализированы представленные ему материалы дела.

Суд также учитывает, что заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Для проверки доводов истца о нахождении ФИО-2 в момент заключения договора купли-продажи от 21 января 2019 г. в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана».

В соответствии с заключением от 1 июня 2021 г. № 776, после изучения материалов гражданского дела, медицинской документации, показаний свидетелей, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО-2 на момент составления договора купли-продажи 21 января 2019 г. выявлялось тяжелое психическое расстройство - Органические расстройства личности и поведения вследствие других органических заболеваний головного мозга и соматических болезней (рак дна полости рта) со значительным когнитивным снижением, раковой интоксикацией, выраженным церебрастеническим, болевым синдромом, транзиторными расстройствами сознания. ФИО-2 по своему психическому состоянию на момент составления договора купли-продажи 21 января 2019 г. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 138-143).

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Выводы экспертизы подтвердила эксперт ФИО-1, будучи допрошенной в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о возможности признания его допустимым доказательством по делу и руководствуется им при принятии решения.

Доводы ответчика Бреус Н.А. со ссылкой на представленное заключение специалиста (рецензию) от 27 сентября 2021 г. № 446/2021 не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных комиссией экспертов, не опровергают выводов судебной экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с ее выводами.

Указанное заключение специалиста (рецензия) ООО Экспертный медико-криминалистический центр» было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика Бреус Н.А., поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика, суд считает необходимым указать, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

С учетом изложенного, судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, принимаются в качестве доказательства состояния наследователя на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г. вышеуказанное заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г. наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание данной сделки недействительной по иску его наследника по закону.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Потаповой Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом, доводы истца о том, что ФИО-2 не подписывал договор купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г., не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2021 г. № 2442/3-2, выполненной экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом также установлено, что 8 мая 2020 г. между Бреус Н.А. (продавец) и Катковой Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкой И.Я., зарегистрированный в реестре № 82/34-н/82-2020-1-178 (т. 1 л.д. 139-142).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительной указанной сделки, суд исходил из того, что квартира выбыла из собственности наследодателя ФИО-2 помимо его воли, ответчик Бреус Н.А. не приобрела права собственности в отношении спорной квартиры, поэтому не имела права ее отчуждать.

Поскольку ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, судом применяются последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Бреус Н.А. и Катковой Е.Г. на спорную квартиру, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН.

Разрешая заявленные Потаповой Е.П. требования, суд также исходит из того они направлены на защиту наследственных прав, поскольку Потапова Е.П. оспаривает сделки, совершенные наследодателем, в целях включения спорного имущества в состав наследственной массы и признания за ней права собственности на это имущество в порядке наследования по закону.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Совершенная между ФИО-2 и Бреус Н.А. сделка купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г., как и последующая сделка купли-продажи квартиры от 8 мая 2020 г., заключенная между Бреус Н.А. и Катковой Е.Г. признаются судом недействительными. Следовательно, спорная квартира признается принадлежащей наследодателю на день открытия наследства и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО-2

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Потапова Е.П. является наследником ФИО-2 по закону второй очереди и приняла наследство в установленный законом срок, то в силу положений ст. 1152 ГК РФ она приобрела право собственности на спорную квартиру.

В связи с чем требование истца о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование Потаповой Е.П. к Бреус Н.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что законом не установлена компенсация морального вреда в случаях нарушения наследственных прав в правоотношениях, возникших между сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования Потаповой Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске Потаповой Е.П. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Потапова Е.П. была осведомлена о состоянии здоровья ФИО-2, однако получить и ознакомиться с текстом оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г. Потапова Е.П. имела реальную возможность только при рассмотрении административного дела № 2а-3310/2019 по иску Потаповой Е.П. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности Бреус Н.А. на спорную квартиру, который был предъявлен 15 июля 2019 г. (т. 3 л.д. 218-219, 220-221). Настоящий иск поступил в суд 6 мая 2020 г., то есть с соблюдением установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований Потаповой Е.П. о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бреус Н.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 965,60 рублей, и расходов на проезд для явки в судебное заседание в общем размере 23 886,58 рублей (ж/д билеты: от 26.07.2020 Москва-Симферополь стоимостью 3969,68 руб., от 12.08.2020 Симферополь-Москва стоимостью 3630,40 руб., от 12.09.2020 Москва-Симферополь стоимостью 4054,50 руб., от 10.2020 Симферополь-Москва стоимостью 4054,50 руб., от 03.11.2020 Москва-Симферополь стоимостью 3877,50 руб., от 10.09.2021 Москва-Симферополь стоимостью 4300 руб.), несение которых подтверждено соответствующими представленными в дело платежными документами.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на проезд, почтовых расходов по отправке обращений в прокуратуру, полицию, за получение дубликата договора, нотариальных расходов, за проживание в частном секторе не подлежат возмещению, как не связанные с рассмотрением данного дела и не подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается расходов истца на представителя, то они в настоящее время не подлежат возмещению, поскольку доказательств их оплаты суду не представлено. При этом истец в порядке ст. 103.1 ГПК РФ по вопросу о понесенных судебных расходах вправе обратиться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потаповой Елены Петровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 января 2019 г. между ФИО-2 и Бреус Наталией Александровной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 8 мая 2020 г. между Бреус Наталией Александровной и Катковой Еленой Георгиевной.

Прекратить право собственности Бреус Наталии Александровны и Катковой Елены Георгиевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Признать за Потаповой Еленой Петровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО-2, умершего <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бреус Наталии Александровны в пользу Потаповой Елены Петровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 965 рублей 60 копеек, расходы на проезд 23 886 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.12.2021