Решение по делу № 2-1745/2020 от 06.05.2020

Производство № 2-1745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре         Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-002009-62) по иску Панова Владислава Олеговича к Бахар Андрею Марковичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.О. обратился в суд с иском к Бахар А.М. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2015 года истец передал Бахар А.М. денежные средства в размере 280 000 руб. для приобретения автомобиля. Расписку истец с ответчика не требовал, так как стороны состояли в дружеских отношениях. Денежные средства переданы ответчику до востребования. 10.05.2015 Бахар А.М. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 560 000 руб., гос.рег.номер №, зарегистрированный на жену ответчика ФИО4 В 2017 году истец потребовал возврата денежных средств, однако, ответчик, сославшись на затруднительное финансовое положение, денежные средства не вернул, выдав 31.08.2017 ему расписку о возврате указанной сумму до 04.09.2017 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа не исполнил.

Просит суд взыскать с Бахар А.М. в свою пользу денежные средства, переданные ответчику в качестве займа в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 911 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 540 руб.

В судебное заседание истец Панов В.О. не явился, обеспечив явку своего представителя Зуева А.А., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бахар А.М. не явился, обеспечив явку своего представителя Гавриленко С.В., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования не признал, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования являются незаконными и необоснованными. Довод истца о передаче взаймы ответчику в феврале 2015 года денежных средств в размере 280 000 руб. не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами по делу. Представленная истцом расписка от 31.08.2017 не содержит сведений о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 280 000 руб., а также не подтверждает наличие обязательств ответчика по возврату указанной суммы. Расписка написана ответчиком в качестве подтверждения намерения предоставить денежные средства при разрешении корпоративного спора участников ООО «Конверсинвест, ООО «Автозвук», где стороны являются учредителями с долей участия в уставном капитале в размере 50% каждый. Отсутствие дебиторской задолженности у Панова В.О. установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 по делу № А62- 8576/2018, вынесением, которого завершена процедура реализации имущества должника Панова В.О. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Смоленской области о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению от 06.02.2019 по делу № А62- 8576/2018, Бахар А.М. привлечен к участию в деле о банкротстве истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по возврату займа в сумме 280 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 Бахар А.М. написал расписку, по содержанию которой обязуется в течение до 04.09.2017 включительно отдать Панову В.О. согласованную половину суммы стоимости а/м Ларгус или написать расписку о получении этой суммы с выплатой не позднее 30 дней с даты расписки (л.д. 43).

Согласно данным МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.05.2020, по состоянию на 23.05.2020 транспортное средство марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №: с 02.05.2015 по 03.01.2017 зарегистрировано за ФИО4; с 03.01.2017 по 28.01.2018 зарегистрировано за Бахар М.А.; с 28.01.2018 по настоящее время зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 30-35).

Ответчик требований о взыскании долговых обязательств не признал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковых требований, суд исходит из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Аргументы иска о том, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств по расписке в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, по смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, представленная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно только сделать вывод об обязанности Бахар А.М. отдать Панову В.О. согласованную половину суммы стоимости автомобиля, а не о передаче ему указанной денежной суммы, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд пришел к выводу, что оценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы не представляется возможным, поскольку использование словосочетания «гарантирую …отдать согласованную половину суммы стоимости автомобиля» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заявленном размере в заем, не подтверждает.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, передачи ответчику денежных средств в размере 280 000 руб., в связи с чем, оснований к обязанию последнего вернуть денежные средства истцу не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производно от основного требования о взыскании суммы займа, в удовлетворении которого отказано, суд также не находит оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова Владислава Олеговича к Бахар Андрею Марковичу о взыскании суммы займа и процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 17.06.2020 года.