Решение по делу № 33-1845/2019 от 16.04.2019

Дело № 33-1845/2019 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Карпова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Закатовой О.Ю., Удальцова А.В., Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Плащева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Плащева Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 378 964,65 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителей - 13 000 рублей, по составлению копии заключения эксперта - 350 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 389,65 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью - «Абсолют Страхование» Евсюковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плащева А.В. - Дубчак К.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плащев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 378 964 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 159 165,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., убытков по составлению заключения эксперта в сумме 8 000 руб., судебных расходов по оказанию услуг эксперта за составление копии заключения эксперта в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 300 руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2018 в 20 час. 50 мин. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля истца **** с государственным регистрационным знаком **** и автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Пшеничнова А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис **** № ****). Гражданская ответственность виновника ДТП Пшеничнова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис **** № ****).

29.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 23.04.2018 состоялся осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению                  № 66/2018 от 23.04.2018, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** с учетом износа составляет 372 107 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости - 6 856 руб. 79 коп. 17.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение до выплачено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Плащев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Дубчак К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что все механические повреждения автомобиля истца, указанные как в экспертном заключении ИП А., так и в заключении судебной экспертизы, были получены в результате ДТП 24.03.2018.

Представитель истца Алешина М.Б. ранее в судебном заседании также поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Евсюкова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений представила заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР») от 17.05.2018, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ****, носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; механизм столкновения транспортных средств **** и ТС ****, изложенный в материалах сотрудников ГИБДД, не соответствует обстоятельствам столкновения заявленного события 24.03.2018. С заключением судебной экспертизы выразила несогласие, поскольку профессиональная аттестация эксперта К. была аннулирована на момент проведения экспертизы. Полагала, что эксперт Н. провел экспертизу не полно, не дал оценку всем обстоятельствам ДТП, представила рецензию на заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Пшеничнов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование», указывая, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № 173 от 19.11.2018, поскольку эксперт К., проводивший экспертизу, исключен из реестра экспертов-техников 30.07.2018, то есть экспертиза проведена неуполномоченным лицом. Судом в решении указано, что в ходе проведения исследования экспертом смоделировано сопоставление двух автомобилей с помощью программного обеспечения, проведено сравнение имеющихся повреждений на автомобилях **** и **** с учетом их высот и конструктивных особенностей, повреждений, указанных в справке ДТП и акте осмотра от 23.04.2018, однако в ходе допроса в судебном заседании эксперт Н. указал, что программное обеспечение для моделирования ДТП у него отсутствует. Судом неправомерно сделан вывод о допустимости заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» на основании отсутствия отвода эксперта со стороны ответчика. Судом необоснованно отклонено заключение ООО «Эксперт-Клиент». Судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Плащева А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Пшеничнова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Абсолют Страхование» - Евсюковой А.И., представителя истца Плащева А.В. - Дубчак К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24).

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2018 у дома **** произошло ДТП с участием автомобиля марки **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника автомобиля Плащева А.В. и автомобиля марки **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Пшеничнова А.А.

Из справки о ДТП от 24.03.2018 следует, что водитель Плащев А.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал. Пшеничнов А.А. нарушил              п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением ГИБДД МВД по Ивановской области от 11.06.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ 11.06.2018.

В результате ДТП автомобилю марки **** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащему истцу Плащеву А.В., причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 24.03.2018.

Ответственность Плащева А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса серии **** № **** от 01.03.2018 со сроком действия с 03.03.2018 по 02.03.2019.

29.03.2018 Плащев А.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, установив дату осмотра транспортного средства - 05.04.2018.

17.04.2018 ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес Плащева А.В. сообщение о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до осмотра автомобиля представителем компании. Осмотр поврежденного автомобиля **** состоялся 23.04.2018.

Согласно экспертному заключению ИП А. №66/2018 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** составляет без учета износа запасных частей 372 107 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости - 6 856 руб. 79 коп.

28.05.2018 ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес Плащева А.В. письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить наличие страхового случая со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «МЭТР» №734156 от 17.05.2018, согласно которому механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ****, носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; заявленный механизм столкновения транспортного средства **** и транспортного средства ****, изложенный в материалах сотрудников ГИБДД, не соответствует обстоятельствам столкновения заявленного события 24.03.2018.

17.07.2018 Плащев А.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

В связи с оспариванием представителем ответчика наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2018, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД».

Из заключения эксперта №173 от 19.11.2018 следует, что повреждения на автомобиле **** с государственным регистрационным знаком ****, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.04.2018, выполненного Группой Компаний «РАНЭ», могли соответствовать механизму ДТП и образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.03.2018. Решить вопрос в категорической форме экспертным путем не представляется возможным, поскольку на исследование не представлен аварийный автомобиль **** с государственным регистрационным знаком **** и его фотоснимки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** с учетом износа на момент ДТП от 24.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, и ответа на первый и второй поставленные вопросы составляет 392 718 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь заключением эксперта №173 от 19.11.2018 ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» в части выводов эксперта Н. относительно наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца, исходил из того, что факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями доказана. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд руководствовался заключением эксперта № 66/2018 от 23.04.2018, выполненного ИП А., поскольку профессиональная аттестация эксперта К. аннулирована на момент проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, а также рецензию на заключение эксперта ООО «Эксперт-Клиент», представленный административный материал по ДТП, приняв во внимание объяснения эксперта Н., а также допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» в части соответствия заявленных повреждений автомобиля марки **** обстоятельствам ДТП 24.03.2018 и определения повреждений, образовавшихся при указанных обстоятельствах ДТП, составленное экспертом Н., отвечает требованиям достоверного доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» №173 от 19.11.2018 в указанной части содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта Н. аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» №173 от 19.11.2018 в указанной части недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы в части объема повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, требования действующего законодательства, предъявляемые к проведению и составлению заключений эксперта, соблюдены. В ходе судебного разбирательства эксперт Н. полностью подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

Не доверять выводам эксперта Н. у суда оснований не имелось, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертом Н. заключение основано на всестороннем исследовании материалов дела, учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ фотографий поврежденного автомобиля, сделан однозначный вывод о соответствии повреждений на автомобиле ****, указанных в акте осмотра от 23.04.2018, механизму ДТП, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП 24.03.2018,компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное учреждение ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» соответствует требованиям ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, предъявляемым к экспертным организациям, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, поскольку имеет в своем штате эксперта-техника, включенного в реестр (П.В.А. №4645).

Судом обоснованно отвергнуты в качестве доказательств по делу, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» №173 от 19.11.2018, рецензия ООО «Эксперт-Клиент» и заключение ООО «МЭТР», поскольку, как верно указано судом первой инстанции, содержащиеся в них выводы носят субъективный характер и прямо не соответствуют обстоятельствам ДТП, опровергаются выводами судебной экспертизы. Изложенные в рецензии выводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы в указанной части исследования, не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Составившие их специалисты для дачи заключения не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались. Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При этом судом дана верная оценка тому обстоятельству, что на момент проведения экспертизы профессиональная аттестация эксперта-техника К. была аннулирована, в связи с чем заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» №173 от 19.11.2018 в части определения стоимости восстановительного ремонта, подготовленной экспертом К., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя стоимость причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ИП А. № 66/2018 от 23.04.2018, которое ответчиком не оспорено.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» №173 от 19.11.2018 и необоснованности непринятия заключения ООО «Эксперт-Клиент», подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                   П.А. Якушев

Судьи                      О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов