Решение по делу № 8Г-22039/2024 [88-20237/2024] от 22.07.2024

1 инстанция Абрамова С.А.

П инстанция Сорокина С.Л. (докладчик), Дробышева Т.В., Пачина Л.Н.

№ 88-20237/2024

№2-118/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2023-002233-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича и кассационному представлению прокурора Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Проскурякова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, УМВД России по Тамбовской области по доверенности Артюхина С.С., Ивашечкиной С.В., ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» Зеленковой О.П., возражавших против доводов кассационной жалобы и представления прокурора, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления,

установила:

07.08.2023 Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии № 584 от 24.05.2023, признании незаконным и отмене ответа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.07.2023, возложении обязанности вынести новое заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой <данные изъяты> на момент увольнения из МВД РФ от 15.02.1994», взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 руб., возмещении судебных расходов в размере 235031,88 руб.,, в том числе расходов оплату заключения независимой экспертизы ООО «Южный экспертный центр» в размере 98000 руб., услуг специалиста АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» в размере 45000 руб., услуг специалиста ФИО1 в размере 70000 руб., расходов на проезд Проскурякова С.И. и сопровождающего лица к месту проведения независимой экспертизы в размере 22031,88 руб., судебных расходов на копирование документов в размере 154 руб.

В обоснование требований указал, что, согласно заключению ВВК «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 25.07.2017 № 1285 на момент увольнения со службы в органах внутренних дел имел заболевание: <данные изъяты>

27.04.2023 обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о проведении повторной военно-врачебной экспертизы по заключению независимой военно-врачебной экспертизы № 551 от 14.04.2023, проведенной в ООО «Южный экспертный центр».

24.05.2023 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» заочно проведено повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы, о чем составлено заключение военно-врачебной комиссии № 584, выводы которого повторяют заключение ВВК от 25.07.2017 № 1285.

Не согласившись с данным заключением, он (Проскуряков С.И.) обратился с жалобой в вышестоящую военно-врачебную комиссию, однако ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» проверка обоснованности заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» не произведена, а письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.07.2023 ему дан ответ на обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что полагал незаконным и нарушающим его право на проверку законности и обоснованности заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии вышестоящей ВВК.

Полагал незаконным также само заключение военно-врачебной комиссии от 24 мая 2023 года в части установления диагноза гипертонической болезни без определенной ему врачом перед увольнением 2 степени и годности к службе вне строя в мирное время, ограниченной годности 1 степени в военное время, нарушенным порядок проведения повторного освидетельствования, поскольку его не уведомили о дате его проведения.

В результате незаконных действий ответчиков ему причинены нравственные страдания, а также он вынужденно понес расходы на проведение независимой экспертизы, заключение которой ответчик не признает.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 января 2024 года исковые требования Проскурякова С.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным ответ Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.07.2023 на обращение Проскурякова С.И. от 21.06.2023, на ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» возложена обязанность осуществить проверку обоснованности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24.05.2023 № 584, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Проскурякова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 113454,40 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проскурякова С.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Проскуряков С.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда второй инстанции и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» возложена обязанность осуществить проверку обоснованности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24.05.2023 № 584.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Крамской В.В. просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Тамбовской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылается на то, что судом второй инстанции неправильно применены нормативные акты, регулирующие вопросы проведения военно-врачебной экспертизы и организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД России.

В возражении на кассационное представление прокурора представитель ответчика ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» по доверенности Зеленкова О.П. просит оставить его без удовлетворения.

Рассмотрение дела 22 августа 2024 года было отложено на 10 октября 2024 года в связи с подачей прокурором кассационного представления в установленный для кассационного обжалования срок.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений ответчиков, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления, по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2024 года в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционной жалобы.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.07.1979 по 15.02.1994 Проскуряков С.И. проходил службу в органах внутренних дел, уволен по пункту «к» ст.58 Положения о службе в ОВД (за грубое нарушение дисциплины).

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2011 установлен факт несчастного случая, произошедшего с Проскуряковым С.И. 11.09.1991 во время нахождения в г.Москва в служебной командировке, в виде получения травмы - <данные изъяты> связанной с исполнением служебных обязанностей, в части возложения обязанности на ответчика выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой «не годен к военной службе в связи с военной травмой» отказано.

    Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 28.07.2011 установлено, что последствия полученной истцом травмы 11.09.1991 не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности.

    Заключением от 25.07.2017 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» установлено заболевание Проскурякова С.И. - <данные изъяты>

    06.11.2019 Проскурякову С.И. ответчиком на его обращение сообщено об отсутствии оснований для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 25.07.2017 № 1285.

    Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Проскурякова С.И. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» о признании незаконным и отмене в части заключения ВВК от 25.07.2017 № 1285, экспертного заключения от 28.07.2011 № 208/2011, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований о признании незаконным и отмене экспертного заключения от 28.07.2011 № 208/2011.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2019 исковые требований Проскурякова С.И. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» о признании незаконным заключения ВВВ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 25.07.2017 № 1285 в части определения категории годности к военной службе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии от 25.07.2017 № 1285, Проскуряков С.И. организовал проведение независимой военно-врачебной экспертизы в ООО «Южный экспертный центр», согласно заключению которой № 551 от 14.04.2023, протоколу № 551 от 14.04.2023 на момент увольнения из органов внутренних дел 15.02.1994 у истца имелись заболевания: <данные изъяты>

    27.04.2023 Проскуряков С.И. обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о проведении повторной военно-врачебной экспертизы, ссылаясь на противоречие выводов заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 14.04.2023 № 551, проведенной в ООО «Южный экспертный центр».

24.05.2023 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» проведено повторное заочное медицинское освидетельствование Проскурякова С.И., оснований для внесения изменений в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 25.07.2017 № 1285 по заключению независимой военно-врачебной экспертизы № 551 от 14.04.2023, проведенной в ООО «Южный экспертный центр» г.Пятигорск, не установлено.

На обращение Проскурякова С.И. от 21.06.2023 в МВД России и центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» по вопросу несогласия с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24.05.2023 Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России 24.07.2023 дан ответ, согласно которому заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24.05.2023 № 584 вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе и оснований для его пересмотра не имеется.

    Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и признавая незаконным бездействие ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», суд первой инстанции исходил из того, что содержание обращения Проскурякова С.И. от 21 июня 2023 года предполагало проверку обоснованности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24 мая 2023 года № 584 в порядке, установленном Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 г. № 370 и направление ответа по результатам такой проверки, не проведение такой проверки и рассмотрение обращения истца в порядке, предусмотренном 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» привело к нарушению права истца на принятие по его обращению законного и обоснованного решения в разумные сроки вышестоящей ВВК, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, признал незаконным ответ Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24 июля 2023 года на обращение Проскурякова С.И. от 21.06.2023 года и возложил на ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» обязанность осуществить проверку обоснованности заключения ВВК от 24 мая 2023 года № 584.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Проскурякова С.И. в полном объеме, счел выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку из содержания жалобы Проскурякова С.И. от 21 июня 2023 года не следовало, что Проскуряков С.И. просил осуществить проверку обоснованности заключения ВВК от 24 мая 2023 года № 584, в связи с чем ответом на его обращение, подготовленным Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России 24.07.2023, порядок рассмотрения обращения и право истца на проверку обоснованности заключения ВВК не нарушены, правовых оснований для возложения обязанности на ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» провести проверку обоснованности заключения ВВК от 24 мая 2023 года у суда первой инстанции не имелось, также как и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на независимую экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что процедура проверки обоснованности заключения ВВК от 24 мая 2023 года № 584 при рассмотрении обращения Проскурякова С.И. ЦВВК не проводилась, при рассмотрении обращения Проскурякова С.И. ЦВВК были исследованы документы, в том числе заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24.05.2023 № 584 с учетом выводов запрошенной независимой военно-врачебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требования Проскурякова С.И. о признании незаконным ответа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24 июля 2023 года на обращение от 21 июня 2023 года и возложении обязанности на ответчика ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» осуществить проверку обоснованности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24 мая 2023 года № 584, суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел неверное суждение относительно содержания и цели обращения Проскурякова С.И. от 21 июня 2023 года, не указав по каким мотивам он не согласился с выводами нижестоящего суда.

Суд апелляционной инстанции, не установив иные обстоятельства дела, в том числе связанные с фактическим проведением документальной проверки обоснованности заключения ВВК от 24 мая 2023 года полномочным органом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к необоснованному выводу о том, что такая проверка проведена, а результат проверки обоснованности заключения ВКК изложен в ответе Департамента от 24 июля 2023 года, при этом не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 8.1.4 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370, проверка обоснованности заключений нижестоящей ВВК в рамках рассмотрения обращения гражданина, в отношении которого вынесено заключение, о несогласии с данным заключением, проводится ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», не единолично, а утвержденным составом комиссии врачей, делегирование полномочий ВВК заместителю начальника управления медицинского обеспечения, подписавшего ответ на обращение истца, не предусмотрено ни Инструкцией ни Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции для разрешения доводов апелляционных жалоб ответчиков в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих распределение судебных расходов по данной категории спора.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение в мотивированной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.