Решение по делу № 2-827/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-827/2019

УИД 26RS0016-01-2019-001029-24

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ОАО Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО РТО «Кировское» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № (далее – договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товары в количестве и ассортименте, определяемых его заявкой, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его. Оплата за полученный товар осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период 2018 года истец поставил ответчику товаров на 146752 рублей, оказал транспортные услуги на сумму 2100 рублей, которая ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу предприятия в счет погашения задолженности 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности, на что ответчик обязался произвести оплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносит в кассу предприятия в счет погашения задолженности 50000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 91852 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлена претензия о выплате задолженности, но никакого ответа истец не получил.

Общая сумма долга ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 321 рубль 32 копейки, из которых: 91 852 рубля – основной долг; 55 469 рублей 32 копейки – пеня.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РТИ «Кировское» 147 321 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном ранее заявлении, ответчик ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже

Как установлено в судебном заседании, строительные материалы, перечисленные в товарных чеках, приложенных к исковому заявлению, приобретены ответчиком как физическим лицом для личных и семейных нужд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов, а не договор поставки.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РТО «Кировское» и ФИО1 заключен договор поставки (фактически розничной купли-продажи с рассрочкой платежа) – далее договор, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.4 договора, оплата за товар должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3 договора, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.Как установлено в судебном заседании, количество и ассортимент товара оговорены сторонами в товарных чеках, в соответствии с условиями договора.

Фактическое принятие указанного истцом товара, в том числе отраженного в названных товарных чеках, ответчиком не оспаривалось. Покупатель получил товар в рамках заключенного договора. От получения товара покупатель не отказался, претензий о поставке товара в неполном объеме поставщику не предъявлял.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения условий договора по оплате принятого товара.

Из письменной претензии, врученной ОАО РТО «Кировское» ФИО1 следует, что истец требует от ответчика оплаты поставленного, в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товара на общую сумму 148852 рубля, частично оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, в связи с чем оплате подлежит 141852 рубля, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлена претензия о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере 147321 рубль 32 копейки, из которых 91852 рубля – основная задолженность, 55469,32 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца задолженность по договору в истребуемой истцом сумме, суд исходит из того, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Из представленных истцом письменных доказательств – товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцом - ОАО Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» ФИО1 поставлен товар на сумму 148 852 рубля. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из представленных приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение дебиторской задолженности в размере 7000 рублей, и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение дебиторской задолженности в размере 50000 рублей.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В части 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данной нормой не исключено начисление неустойки, предусмотренной договором.

Из толкования вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не может повлечь его ответственность за нарушение денежного обязательства, поскольку законодатель предоставил покупателю право оплатить товар в любое время с отступлением от графика платежа.

Между тем данное правило распространяется только на период рассрочки платежа.

Никаких преимуществ в оплате товара позднее сроков, установленных договором, закон покупателю не предоставляет.

При таких обстоятельствах, на основании п. 7.3 договора, за нарушение обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, размер которой, согласно представленного стороной истца расчета, составляет 55 469 рублей 32 копейки.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и их полного удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РТО «Кировское» сумму основного долга в размере 91 852 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РТО «Кировское» пеню в сумме 55 469 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РТО «Кировское» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                 И.О. Кононов