Решение по делу № 2-89/2022 (2-570/2021;) от 15.12.2021

Гражданское дело № 2-89/22

УИД 24RS0034-01-2021-000990-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 марта 2022 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/22 по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярск Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Ромашкова Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манского районного суда Красноярского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Галайдо М.В., (далее - судебный пристав-исполнитель Галайдо М.В.) к Ромашкова Е.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В., аргументированы тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении Ромашкова Е.В. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 995 807 руб. 56 коп., взыскателями по которому являются: ИФНС по Центральному району г. Красноярска, Барановский О.О., ООО МК «Ваш инвестор». Романова И.Н. до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погасила, имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для удовлетворения задолженности в полном объеме, однако в собственности у Ромашкова Е.В. имеется земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1000+/-11,07 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – Спорный земельный участок или Недвижимость). ЕГРН содержит сведения о том, что на Спорный земельный участок наложены запреты на совершение регистрационных действий, а поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, Ромашкова Е.В. денежные требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнила, то при таких данных имеются основания для обращения взыскания на указанную. Недвижимость.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Галайдо М.В., просит суд: «обратить взыскание на принадлежащее Ромашкова Е.В. недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11,07 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Ромашкова Е.В. с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанных земельных участков в счет погашения задолженности Ромашкова Е.В. по исполнительным производствам».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) материальных истцов Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Барановский О.О., Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор»; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (в лице филиала по Красноярскому краю), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом в протокольной форме определения к участию в гражданском деле привлечены в качестве: 1) материального истца Сафина И.Н.; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Ромашкова Е.В., реализуя полномочия ответчика, ознакомившись с требованиями судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В., направила в адрес суда отзыв, согласно которого просит признать ОСП по Центральному району г. Красноярска (судебный пристав-исполнитель Галайдо М.В.) ненадлежащим истцом, а также в удовлетворении исковых требований ОСП по Центральному району г, Красноярска (судебный пристав-исполнитель Галайдо М.В.) отказать в полном объеме, аргументируя это тем, что: 1) в исковом заявлении судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В. (ОСП по Центральному району г. Красноярска) указано, что «поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО7 не установлено, достаточность денежных средств для исполнения решения не подтверждена, а право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными доказательствами, при этом указанное имущество, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, нахождение на земельном участке какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам, не установлено, то на данное имущество может быть обращения взыскание», однако изложенные судебным приставом-исполнителем Галайдо М.В. «факты» не соответствуют действительности по следующим основаниям: 1.1) Ромашкова Е.В. не располагает какой-либо информацией в отношении ФИО7, он не знаком с таким человеком и не располагает сведениями о зарегистрированном на нем имуществе, а также сведениями о том, какое отношение ФИО7 к имуществу Ромашкова Е.В. и к сводному исполнительному производству, осуществляемому в отношении Ромашкова Е.В. в ОСП по Центральному району г. Красноярска; 2) согласно материалов сводного исполнительного производства за Ромашкова Е.В. числятся три автомобиля, земельный участок из числа сельскохозяйственных угодий, при этом согласно постановлений должностного лица ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении данного имущества введен запрет регистрационных действий; 1.2) ОСП по Центральному району г. Красноярска произведен арест и реализация объекта недвижимости, принадлежавшего Ромашкова Е.В., при этом работодатель Ромашкова Е.В. ежемесячно осуществляет удержания из ее заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным производствам; 2) действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся у них исполнительным производствам о взыскании денежных средств, при этом, право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 3) обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом, действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся в их производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств; 4) Спорный земельный участок приобретен Ромашкова Е.В. для осуществления индивидуального жилищного строительства, является единственным объектом недвижимости в собственности, не эксплуатируется в предпринимательских целях, приобретен в интересах двух ее малолетних детей, которых она обеспечивает и воспитывает в одиночку, для строительства дома, материалы для строительства которого были приобретены в том числе за счет средств материнского капитала.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом отзыва ответчика Ромашкова Е.В., в котором последняя не настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поданное судебным приставом-исполнителем Галайдо М.В. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

ГПК РФ в абз. 8 ст. 222 предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В. назначалось в судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни ни представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ни судебный пристав-исполнитель Галайдо М.В. в суд не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства данные лица, а также другие участники процесса извещались надлежащим образом почтовой корреспонденцией, а также посредством размещения информации о движении по гражданскому делу на официальном сайте суда, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, как процессуальному истцу, по судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось предоставить в суд документы, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В. на подачу искового заявления в рамках сводного исполнительного производства №-СП, в том числе документы о принятии ею в производство данного СП, с учетом того, что по сведения БДИП, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное производство значится, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Ефремовой А.А., однако, ни представителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ни самим судебным приставом-исполнителем Галайдо М.В., указанных сведений суду не представлено.

Неоднократная неявка стороны истца в судебные заседания без уважительных причин, с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не ходатайствует о рассмотрении гражданского дела по существу по имеющимся доказательствам, в своей совокупности дают суду основания для оставления, поданного судебным приставом-исполнителем Галайдо М.В. искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 144, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Галайдо М.В. к Ромашкова Е.В. об обращении взыскания на имущество должника - оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца, что: 1) в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца и (или) его представителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если указанные участники процесса предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду; 2) само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке, после устранения выявленного нарушения, и приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В. на подачу искового заявления в рамках сводного исполнительного производства №-СП, в том числе документы о принятии ею в производство данного СП.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а имеющиеся у сторон возражения относительно указанного определения они могут изложить в апелляционных жалобах на последующее итоговое решение по существу гражданского дела.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов