Решение по делу № 22-9030/2024 от 18.11.2024

Председательствующий – судья Остапенко В.В. Дело № 22-9030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Бондаренко Е.А., Измаденова А.И.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием     

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного Николаев, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Верхотурова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дейко Е.В. в интересах осужденного Николаев на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года, которым

Николаев, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Николаев, адвокатом Верхотуровым В.И., мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.Г. признан виновным и осужден за убийство ФИО1, совершенное в период с 12 до 13 февраля 2024 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дейко Е.В. в интересах осужденного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что виновность Николаев в убийстве ФИО1 не доказана.

Приводя показания осужденного, указывает, что умысла на убийство ФИО1 у осужденного не имелось, он лишь пытался успокоить потерпевшего, которому в результате этого причинил тяжкий вред здоровью.

Полагает, что с учетом признания Николаев вины в этом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Также полагает, что доводы специалиста о том, что в результате перелома хрящей гортани возникла потеря сознания с последующим развитием асфиксии, в результате чего потерпевший не мог самостоятельно выпасть из окна, опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которой после падения потерпевший двигался еще более 20 минут.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Николаев в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании Николаев М.Г. вину признал частично, не оспаривая возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью во время борьбы с ним, пояснил, что из окна потерпевшего не выталкивал, последний выпал сам.

Дав оценку показаниям осужденного Николаев, данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд обоснованно признал их в этой части недостоверными, расценив как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность Николаев в убийстве ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что между ФИО1 и Николаев произошла драка, в ходе которой Николаев М.Г. сделал удушающий прием, обхватив согнутой рукой в локте шею ФИО1, после чего они переместились в другую комнату, откуда он услышал звук разбитого стекла, после чего в комнату, где он находился, вернулся один Николаев М.Г.; оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей факт смерти ее брата ФИО1, свидетеля ФИО4, выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи и обнаружившей ФИО1 на улице; сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о поступлении сообщения о падении ФИО1 с высоты и об обнаружении на месте происшествия осколков стекла, а в квартире разбитого секла в оконной раме.

Виновность Николаев в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире, изъят мобильный телефон Николаев, часть оконной рамы, марлевые тампоны, одежда Николаев (т.1 л.д. 13-27, т. 2 л.д. 10-17), протоколом их осмотра (т.1 л.д.126-131), протоколом выемки диска с видеозаписью падения ФИО1 (т. 1 л.д. 204-206) и протоколом его осмотра (т.1 л.д. 207-210); заключениями проведенных по делу биологической и судебно-медицинской экспертиз о характере и локализации выявленных у ФИО1 телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, причине его смерти (т.1 л.д. 50-68), а также об обнаружении на свитере Николаев следов крови ФИО1 (т. 1 л.д. 113-122).

Кроме того, проверяя версию осужденного о том, что потерпевший сам выпал из окна судом были допрошены специалист ФИО7 и эксперт ФИО8, пояснившие, что обнаруженный у ФИО1 комплекс травмы шеи, с переломом хрящей гортани возникли в результате сдавления шеи спереди назад, и от падения с высоты данные повреждения образоваться не могли. После причинения Николаев данного повреждения, сопряженного с нарушением кровообращения, дыхания, с учетом его нахождения в состоянии опьянения тяжелой степени, совершение им каких-либо самостоятельных, осмысленных действий исключается. Об этом же свидетельствует зафиксированное на видеозаписи некоординированное падение потерпевшего, расстояние места падения от стены. При этом последующие хаотичные движения потерпевшего уже на земле осознанными также не являлись.

При наличии приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины Николаев в совершении преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Николаев и необоснованности его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ по существу повторяют позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств основанием для отмены судебного решения не является.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия Николаев правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом. Учитывая поведение Николаев в судебном заседании, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Николаев определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года в отношении Николаев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дейко Е.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи

Копия верна. Судья