Решение по делу № 33-4702/2023 от 08.02.2023

Судья Медведев М.В.                                                                        № 33-4702/2023

                                                                                                     Дело №2-10982/2022

                                                                        УИД 16RS0042-03-2022-009510-76                                          Учет №206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                3 ноября 2022 года, которым постановлено:

     исковые требования некоммерческого товарищества "Виктория" к С.В. о взыскание убытков удовлетворить частично.

Взыскать с С.В. в пользу садового некоммерческого товарищества "Виктория" денежные средства в сумме 227 922,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4761,69 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     СНТ «Виктория» обратилось с исковым заявлением к С.В. с требованием о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ответчик с сентября 2020 года по май 2021 года на основании ничтожных решений собраний товарищества ответчик осуществлял распоряжение денежными средствами садового товарищества без целевого указания на траты. Ответчиком в период с 21 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 204 243,52 руб., кроме того ответчиком от членов товарищества получены членские взносы в размере 6230 руб. и 5000 руб., так же от арендатора получена сумма в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать С.В.. убытки в сумме 290 473,52 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска СНТ «Виктория» в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Полагает, что все полученные им денежные средства потрачены на нужды СНТ «Виктория».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бухарова О.Г. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласился, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частей 2, 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе ранее рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан аналогичного искового заявления СНТ «Виктория» к С.В. о взыскании убытков в иной сумме по тем же основаниям, но за иной период установлено, что в период с 25 сентября 2020 года ответчик осуществлял полномочия председателя СНТ «Виктория» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №.... от 25 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года указанное решение собрания признано ничтожным в силу отсутствия кворума.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года по делу №2-8061/2021 по иску С.И.., Р.Ф.. и Р.А.. к С.В.. и СНТ «Виктория» о признании принятого протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества решения недействительным и применении последствий признания решения недействительным, установлено, что в соответствии с письмом межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 28 апреля 2021 года следует, что в период с 6 августа 2019 года по 5 октября 2020 года председателем СНТ являлся С.И.., с 6 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года – С.В.., с 2 ноября 2020 года по 31 января 2021 года - С.И.., с 1 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года – С.В.., с 20 апреля 2021 года– С.И.

Согласно представленной в настоящем гражданском деле справкой АО «Автоградбанк» следует, что 21 мая 2021 года ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. (№ чека ....), 25 мая 2021 года в сумме 11 600 руб. (№ чека ....), 25 ноября 2021 года в сумме 75 000 руб. (№ чека ....), 29 ноября 2021 года в сумме 8000 руб. (№ чека ....), 1 декабря 2021 года в сумме 42 000 руб. (№ чека ....), а всего на сумму 236 600 руб. (т.1, л.д. 15).

12 октября 2020 года от Л.Х. ответчиком получены членские взносы в сумме 5000 руб.15 октября 2020 года от А.Х.. ответчиком получены членские взносы в сумме 6230 руб.

Согласно пояснениям ответчика, в суде первой инстанции и представленной расписке, ответчиком от арендатора Д.Б.. получена арендная плата в апреле 2021 года в сумме 75 000 руб.

Таким образом, за период с 12 октября 2020 года по 1 декабря 2021 года ответчик распоряжался денежными средствами СНТ «Виктория» в общей сумме 322 830 руб., при этом распоряжение суммами в размере 39 574,50 руб. и 9233,75 руб. снятыми             21 мая 2021 года уже ранее было рассмотрением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в гражданском деле №2-4155/2022 по иску СНТ «Виктория» к С.В.. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 876 253 руб.

Свидетель Л.П. в суде первой инстанции пояснила, что товарные и кассовые чеки до мая 2021 года, были переданы ей ответчиком как члену ревизионной комиссии, в октябре 2022 года она передала их обратно ответчику, точный перечень документов она не помнит.

Ответчиком в обоснование несения расходов в интересах товарищества суду первой инстанции были представлены: товарный и кассовый чек на приобретение мусорного контейнера 1100 на сумме 23 800 руб. от 17 апреля 2021 года; акт выполненных работ и кассовый чек на предоставление услуг крана на сумму 4000 руб. от 25 апреля 2021 года; товарный и кассовый чек на речной песок на сумму 3077,40 руб. от 26 апреля 2021 года; акт выполненных работ и кассовый чек на предоставление услуг экскаватора на сумме 10 200 руб. от           27 апреля 2021 года; товарный чек и кассовый чек на покупку арматуры D-10, услуги резки, сетки армированной на сумме 12 211,25 руб. от 4 мая 2021 года; товарный чек и кассовый чек на БСТ В15 (М-200) и доставку на сумму 22 550 руб. от 5 мая 2021 года; товарную накладную на приобретение кабеля, прожекторов и датчиков движения на сумму 7128 руб. от 25 мая 2022 года; накладную и кассовый чек о приобретении прожектора СВД и фото реле на сумму 10 860 руб. от 25 ноября 2021 года; товарный чек и кассовый чек о приобретении прожектора СВД, фото реле, провода полевого, СИП на сумму 36 200 руб. от 27 ноября 2021 года; акта на предоставление консультационных услуг по подготовке учредительных документов и чек на сумму 300 руб. от                   29 ноября 2021 года.

Однако из материалов дела усматривается, представленные кассовые чеки от 27 апреля 2021 года на сумму 10 200 руб., от 25 апреля 2021 года на сумму 4000 руб., на сумму 23 800 руб. от 17 апреля 2021 года, на сумму 36 200 руб. от 27 ноября 2021 года, при проверке указанных чеков при использовании системы ФНС России «Проверка чеков», что они не передавались в налоговую.

Также, согласно товарному чеку от 17 апреля 2021 года, 25 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года денежные средства оплачены не ответчиком, а КФХ ИП Дак Д.Б., однако, из пояснений ответчика в суде первой инстанции и расписке, представленной Р.Ф. в материалы дела следует, что арендная плата в сумме 75 000 руб. была передана наличными денежными средствами.

Представленный ответчиком кассовый чек к накладной от 25 ноября 2021 года на сумму 10 860 руб. не соответствует Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Товарные и кассовые чеки на сумму 3077,4 руб. от 26 апреля 2021 года, на сумму 22 550 руб. от 5 мая 2021 года, на сумму 12 211,25 руб. от 4 мая 2021 года, на сумму 7128 руб. от 25 мая 2022 года, с учётом характера приобретенных товаров и услуг суд первой инстанции не смог отнести к расходам товарищества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено достаточно допустимых доказательств расходования, полученных наличных денежных средств, в интересах истца.

             Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, будучи избранным председателем СНТ «Виктория», полученные денежные средства потратил на нужды СНТ «Виктория», что подтверждается документально, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом оценены все представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств истца. Доводы ответчика о том, что им денежные средства уплачены за покупку стройматериалов, инструментов и проведение работ, что доказано документально, судебная коллегия отклоняет, поскольку им не представлены доказательства фактического исполнения работ в интересах истца на всю сумму полученных денег, акты на списание денежных средств и выполненные работы хотя и подписаны ответчиком и членами СНТ, но решения общих собраний об избрании ответчика председателем, членов правления признаны судом недействительными. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей. Свидетель Н.И.. в суде апелляционной инстанции, хотя и подтвердила доводы ответчика о расходовании всех денежных средств в интересах истца, однако, расходование денежных средств должно подтверждаться документально. Представленные истцом кассовые документы, квитанции, договоры гражданского правового характера достоверно не подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачены именно на покупку тех или иных стройматериалов, материалов и проведение тех или иных работ, которые в них указаны, поскольку указанные в них граждане в суде не допрошены, подлинность своих подписей и проведение работ не подтвердили. Доводы ответчика о том, что он полученные от арендатора Р.Ф. денежные средства также потратил на нужды истца, квитанции о покупке стройматериалов по договоренности с Р.Ф.. оформил от имени последнего, что подтверждается показаниями Р.Ф.., данными в ходе предварительного расследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленных ответчиком документах указано, что покупателем является Р.Ф.., ссылки на ответчика в них не имеется. Из представленных ответчиком протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года достоверно не усматривается, что именно ответчиком за денежные средства, полученные им, произведены работы по обсыпке дороги щебнем, асфальтовой крошкой и замене ламп и фото-реле, а также ограждению дороги бетонными блоками. Судебная коллегия считает возможным указать, что ответчик по результатам рассмотрения уголовного дела по его обвинению может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, ответчик участвовал в судебных заседаниях, копии процессуальных документов ему судом предоставлены.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу              С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи