Решение по делу № 22-286/2017 от 01.02.2017

Председательствующий-судья Лужецкая Н.В. Дело №1-430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-286/2017

22 февраля 2017 года гор.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Котлярова Д.Н.,

судей: Силакова Н.Н., Орловского С.Р.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Циркунова Д.П. в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Чаловой Т.И.,

представителя потерпевшего АО «УК БМЗ» К.А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаловой Т.И. в интересах осужденного Циркунова Д.П. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2016 года, которым

Циркунов Д.П., <...>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы по исчислению срока отбывания наказания, и вещественным доказательствам.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного и в его интересах адвоката по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, предложившего назначенное наказание рассмотреть на усмотрение суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Циркунов Д.П. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (сумма составила <...>.).

Преступление совершено на территории АО «УК БМЗ» по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Циркунов Д.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И., в интересах осужденного Циркунова Д.П. считая приговор суда несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, указала, что назначенное наказание осужденному не соответствует тяжести совершенного преступления. При назначении наказания суд в должной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, его полное признание вины, деятельное раскаяние, характеризующие данные и иные обстоятельства, которые позволяли суду с учетом всех обстоятельств дела применить к Циркунову Д.П. правила ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом суд также фактически не исследовал условия жизни семьи осужденного, нахождение супруги в декретном отпуске, тяжелое материальное положение. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному Циркунову Д.П. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сторожев А.Н., считая доводы жалобы необоснованными и мотивируя надлежащим образом свою позицию, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Циркунова Д.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Циркунова Д.П. преступного деяния установлены на основании показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, признавшего факт покушения на хищение бухт с медным кабелем с территории <...>» совместно с неким Д.; показаний представителя потерпевшей стороны - АО «УК БМЗ» Г.И.В. о хищении кабеля длиной 1113 метров и стоимостью <...>; показаний свидетелей А.В.И., П.С.А., Н.О.И. об установлении факта хищения медного кабеля; показаний свидетеля Р.А.А. обстоятельствах задержания Циркунова Д.П.; протокола осмотра места происшествия – склада импортной продукции <...>», где установлено отсутствие <...>; протокола осмотра видеозаписей с камеры наблюдения; материалов инвентаризации материально-производственных ценностей; справке о стоимости похищенного; протокола явки с повинной и другими материалами уголовного дела.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Циркунова Д.П. и правовой оценке его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чаловой Т.И., наказание осужденному Циркунову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми судом признаны наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении неработающей супруги.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Чаловой Т.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2016 года в отношении Циркунова Д.П. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судьи