Решение по делу № 1-134/2022 от 15.06.2022

         Дело №1-134/2022

         УИД 75RS 0029-01-2022-001003-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск                                      7 июля 2022 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.

подсудимой Новгородовой О.В.,

адвоката Ерзиковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новгородовой О.А., родившейся ***********,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новгородова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 00.00.0000 у Новгородовой О.А., находящейся в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств из кармана спортивной кофты, находящейся на К.М.С.

В это же время, в этом же месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Новгородова О.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.М.С.., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последнему из кармана спортивный кофты, находящейся на К.М.С.

С похищенным, Новгородова О.А. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.М.С. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для него значительным.

Потерпевший К.М.С. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, Новгородова О.А. принесла свои извинения, он ее простил, претензий к ней не имеет, они примирились, cделанного подсудимой для него является достаточным.

Подсудимая Новгородова О.А. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Ерзикова О.А. поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной.

Государственный обвинитель Плотникова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой заявлено потерпевшим добровольно, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, а также то, что подсудимая Новгородова О.А. впервые совершила преступление средней тяжести, судимостей в момент совершения инкриминируемого преступления, не имела, характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, принесла потерпевшему извинения, которые последним приняты и достаточны, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, между сторонами состоялось примирение добровольно, осознанно и без принуждения, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению и, в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Новгородовой О.А. за примирением сторон.

Препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: пакет луковых колечек со вкусом сметана и лук, пакетик заварного супа «Горячая кружка», куриная с сухариками, бульон «Магги» со вкусом курицы, упаковка сосисок «Классических», бутылку водки «Настоящая», объемом 0,5 л., 1 кг лука, приправа 12 овощей и трав, батон «Сервелат Австрийский», коробку молока «Арта» жирность 3,2 %, майонез «Правонсаль», 800 грамм, пачку влажных салфеток «AURA», два яблока, спред сливочно-растительный, 1 кг сахара, стиральный порошок «Миф аква пудра», 2,9 кг, мужские боксеры, яйцо 1 десяток, чай пакетированный 100 пакетиков макаронные изделия 800 гр., крупу геркулес 1 кг – возвращенные потерпевшему К.М.С., разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.М.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Новгородовой О.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пакет луковых колечек со вкусом сметана и лук, пакетик заварного супа «Горячая кружка», куриная с сухариками, бульон «Магги» со вкусом курицы, упаковка сосисок «Классических», бутылку водки «Настоящая», объемом 0,5 л., 1 кг лука, приправа 12 овощей и трав, батон «Сервелат Австрийский», коробку молока «Арта» жирность 3,2 %, майонез «Правонсаль», 800 грамм, пачку влажных салфеток «AURA», два яблока, спред сливочно-растительный, 1 кг сахара, стиральный порошок «Миф аква пудра», 2,9 кг, мужские боксеры, яйцо 1 десяток, чай пакетированный 100 пакетиков макаронные изделия 800 гр., крупу геркулес 1 кг – возвращенные потерпевшему К.М.С., разрешить к использованию.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи Новгородовой О.А. произвести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

                         Председательствующий                              С.А. Пискарёва