Решение от 10.02.2015 по делу № 2-7/2015 (2-773/2014;) от 29.09.2014

Дело 2-7/2015                                                                                 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка                                                            10 февраля 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчева А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба. Причиненного транспортному средству в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Карчев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Пащенко Л.М. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

12 марта 2014 года в 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей - «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Карчева А.Н. и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновником ДТП является Карчев А.Н. на момент ДТП между истцом и ответчиком действовал договор добровольного страхования автомобиля № от 15 января 2014 года. На основании данного договора 24 марта 2014 года Карчев А.Н. направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. 07 апреля 2014 года истцу был направлен отказ в страховой выплате в связи с непредоставлением оригиналов документов, что не соответствует действительности, так как все подлинные документы истцом были приложены к заявлению. В адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением обеспечить явку представителя на осмотр поврежденной автомашины Карчева А.Н., однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ... рулей, утрата товарной стоимости - ... рублей. 04 августа 2014 года претензия с требованием незамедлительной выплаты страхового возмещения с приложенными к ней документами - подлинниками отчета экспертизы, актами приемки работ и подлинников квитанций об оплате была сдана ответчику и получена им 11 августа 2014 года. Ответа на претензию истцу не поступило. Просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности ... рублей.

Истец Карчев А.Н. в судебном заседании иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что имел в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак №. С 15 января 2014 года у него заключен договор добровольного страхования данного автомобиля в ООО СК «ВТБ Страхование». На момент заключения договора его машина была осмотрена страховщиком, что подтверждается представленным суду актом осмотра. 12 марта 2014 года он, управляя этим автомобилем, нарушил правила обгона, в результате чего совершил ДТП. Своей вины в ДТП не отрицает, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Его машина получила множественные механические повреждения, в связи с чем он обратился к юристу по вопросу оформления документов на получение страховой выплаты. Согласно условиям договора страхования он 07 апреля 2014 года предоставил свой автомобиль для осмотра эксперту «<данные изъяты>», выполнявшему данную работу по заданию страховщика. Ему на руки была выдана копия акта осмотра, подлинный акт был передан ответчику. В данном акте его представителем были сделаны замечания по факту не отражения в нем скрытых повреждений. 24 марта 2014 года им было направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения по риску «ущерб», к заявлению были приложены все необходимые документы, указанные в приложении к заявлению - справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, нотариально заверенные копии водительского удостоверения, СТС, паспорта и страхового полиса. В установленный законом срок выплата ему не произведена. 15 апреля 2014 года он также произвел повторный осмотр автомобиля независимым экспертом в целях отражения всех, в том числе и скрытых повреждений. О проведении осмотра известил страховщика телеграммой, которая ответчиком получена, о чем представлено суду уведомление о вручении. Представитель страховой компании на осмотр не явился, в связи с этим осмотр произведен в их отсутствие, на основании осмотра произведено экспертное исследование. Результаты экспертного исследования им вместе с претензией были направлены ответчику с просьбой ускорить выплату страхового возмещения. Претензия и заключение специалиста с калькуляцией по расчету восстановительного ремонта автомобиля получены ответчиком 11 августа 2014 года, но выплата до сих пор не произведена. Своим ответом от 07 апреля 2014 года ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что ему необходимо представить копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, заверенные печатью ГИБДД. Данный отказ является незаконным, так как указанные документы направлялись ответчику в подлинниках, правила страхования не предусматривают представление копий этих документов. Согласен с заключением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, в связи с этим уменьшает свои требования по стоимости восстановительного ремонта до ... рублей ... копеек, а размера УТС - до ... рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 28 закона о защите прав потребителей просит также взыскать в его пользу неустойку за неисполнении обязательства по страховой выплате за период с 01 мая 2014 года по 04 февраля 2015 года - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими средствами за этот же период ... рубля ... копеек по банковской ставке 8,5%, предусмотренный законом штраф. Просит взыскать судебные расходы - ... рублей за проведение экспертного исследования, ... рублей - услуги представителя и ... рублей - оформление доверенности на представителя. Согласен с уменьшением страховой выплаты на сумму безусловной франшизы согласно договору страхования.

Представитель истца по доверенности Борисов Б.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Дополнительно пояснил, что у ответчика не было оснований для отказа в страховой выплате. Истцом ему были представлены все необходимые документы, содержащие информацию как о страховом случае, так и о данных для исчисления размера выплаты. Истцом выполнены все условия договора страхования, в том числе и представление ответчику калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена истцу без учета эксплуатационного износа согласно правилам страхования. Не согласился с позицией ответчика, изложенной в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля ввиду его полной гибели. Позиция ответчика о полной гибели автомобиля противоречит действующему законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. От него не поступило сообщений об уважительности причин неявки, либо заявлений об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец и его представитель против этого не возражали.

Из письменного заявления представителя ответчика в суд усматривается, что он просит при решении судом вопроса о применении штрафных санкций учесть несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не оспаривается факт наличия страхового случая, влекущего страховую выплату по договору добровольного страхования автомобиля истца. Считает, что автомобиль истца претерпел полную гибель.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Карчев А.Н. являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 13 марта 2014 года при управлении данным автомобилем совершил ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Данное событие подтверждено содержанием справки о ДТП на л.д. 75, выданной ОГИБДД МВД России по Пензенской области. Как следует из справки, у автомобиля в результате ДТП были повреждены: передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог правый, задний бампер. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом эксплуатационного износа - ... рубль ... копейка. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Карчева А.Н. составляет ... рубля ... копеек. Автомобиль марки «фольксваген джетта», рег. знак №, принадлежащий Карчеву А.Н., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по добровольному страхованию КАСКО (страховой полис № от 15.01.2013. на л.д. ...). У суда нет оснований сомневаться в объективности этих доказательств.

     Факт ДТП с участием автомобиля истца и причинением ему в результате ДТП механических повреждений не оспаривался ни одной из сторон по делу, подтвержден справкой ОГИБДД о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Карчева А.Н. и другими доказательствами, в том числе пояснениями самого истца об обстоятельствах ДТП. Заключение экспертизы дано специалистом в экспертной области на основании исследования всех представленных материалов дела, оно мотивировано и не оспаривалось никем из участников процесса. О наличии между истцом и ответчиком правоотношений по добровольному страхованию автомобиля свидетельствуют пояснения истца, не оспариваемые ответчиком, а также представленным суду страховым полисом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
     В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, оправах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. N 24, следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Как следует из содержания страхового полиса, Карчевым А.Н. застрахован автомобиль, в том числе, от риска «ущерб». Размер страховой стоимости определен в ... рублей. По данному виду риска установлена безусловная франшиза в размере ... рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения по добровольному страхованию в связи с полученными его автомобилем механическими повреждениями, а также наличия оснований для освобождения от такой выплаты.
    В связи с этим иск Карчева А.Н. в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля суд находит подлежащим удовлетворению.

    Определяя размер указанной выплаты, суд исходит из положений п. 11.7, 11.7.2 правил страхования ответчика от 12.09.2013., согласно которым стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения «без учета износа»). Из пункта 7 страхового полиса следует, что договор добровольного страхования у истца с ответчиком заключен на условиях «без износа».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы (исследовательская часть) и методических рекомендаций для судебных экспертов «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля складывается из стоимости деталей, требующих замены, стоимости ремонтных работ и стоимости используемых вспомогательных материалов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек и утрата товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. Размер возмещения суд в целях соблюдения баланса сторон определяет на основании заключения судебной экспертизы, результаты которой никто из сторон не оспаривал. Указанную сумму суд уменьшает на размер безусловной франшизы, определенной договором страхования в размере ... рублей. При этом суд учитывает позицию истца, который не возражал в суде против уменьшения подлежащей ему страховой выплаты на размер франшизы. Окончательно к взысканию суд определяет размер страховой выплаты в ... рубля ... копеек.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом (Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ), что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, поскольку требование, предъявленное истцом, не связано с реализацией прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства в виде страховой выплаты по договору страхования имущества; ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При суд исходит также из того, что нормой п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги, при этом услугой в данном случае является страхование имущества.

В связи с этим суд отказывает в иске Карчеву А.Н. о взыскании неустойки.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 11.1 правил страхования страховое возмещение выплачивается на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра до устранения повреждений, причиненных в результате страхового случая. Согласно п. 11.7.8.3. правил страхования ответчика к числу таких документов отнесены страховой полис, паспорт гр-на, водительское удостоверение, регистрационный документы на транспортное средство, подлинники документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий, справка правоохранительных органов с подтверждением даты, времени ДТП, характера повреждений, сведений об участниках ДТП. Согласно п. 11.11 правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения всех документов.

Истцом представлены суду доказательства направления им ответчику 24 марта 2014 года заявления о страховой выплате с приложением необходимых для этого документов, в том числе - справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, копий водительского удостоверения, СТС, паспорта и страхового полиса. Им также представлен суду акт осмотра его автомобиля после ДТП представителем страховщика от 07 апреля 2014 года. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Карчева А.Н. о страховой выплате страховой компанией получено, следствием чего явились его действия по осмотру повреждений на автомобиле истца. Факт получения ответчиком заявления истца с приложенными к нему необходимыми документами подтверждается также представленным суду описью вложенных документов в ценное письмо, квитанцией о его отправке и уведомлением, из которого явствует, что данное письмо ответчик получил 31 марта 2014 года.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответ страховой компании от 07 апреля 2014 года истцу об отказе в совершении страховой выплаты со ссылкой на необходимость представления им заверенных печатью ГИБДД копий справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении является необоснованным. На данный момент, с учетом произведенного им в указанный день осмотра транспортного средства истца у него не было препятствий для производства расчета страховой выплаты, подлежащей истцу. Более того, документы, копии которых они истребовали от Карчева А.Н., были представлены им в подлинниках, что отражено как в приложении к заявлению Карчева А.Н., так и в описи вложений в ценное письмо. У суда нет оснований сомневаться в содержании заявления Карчева А.Н. в адрес ответчика, поскольку ксерокопия данного заявления была представлена суду именно ответчиком.

Следовательно, срока производства страховой выплаты, который составлял 15 дней с момента получения заявления страхователя 31 марта 2014 года, истекал у ответчика 15 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик без должных оснований не исполнил в установленный срок свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался подлежащими выплате Карчеву А.Н. денежными средствами в размере ... рубля ... копеек с 01 мая 2014 года по 04 февраля 2015 года. Его требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению из следующего расчета:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рубля ... копеек, исходя из расчета с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 8,25%, по формуле: сумма денежного обязательства х процентная ставка рефинансирования х количество дней просрочки/360. При расчете суд исходит из того, что в году 360 дней, в месяце- 30 дней (....25%х302:360 = ...).

Данный размер штрафных санкций суд считает соразмерным характеру допущенного нарушения. Нарушение срока выплаты страхового возмещения имело место более трехсот дней, сумма выплаты, от выплаты которой уклонялся ответчик, составляла более полумиллиона рублей. Данное обстоятельство ущемляло материальные интересы страхователя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции с 1 мая 2014 года по 04 февраля 2015 года. Срок задержки страховой выплаты составляет с указанного времени 302 дня.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма ... рублей ... копеек, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит ... рубля ... копеек.

Принимая во внимание изложенные в письменном ходатайстве доводы представителя ответчика от 09.02.2015. со ссылкой на п. 11.7.7 правил страхования, о том, что с учетом величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости имела место полная гибель автомобиля истца, поскольку указанная сумма превысила 75% страховой суммы, а также необходимость в связи с этим установления стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства ответчика путем назначения по делу дополнительной экспертизы, суд признает их несостоятельными.

Согласно п. 6.1.1 методических рекомендаций "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при условии полного уничтожения транспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В связи с этим положения п. 11.7.7 правил страхования, определяющие гибель автомобиля при условии превышения величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 75% страховой суммы, противоречат общеустановленным требованиям нормативного акта к условиям гибели автомобиля и не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела в силу ущемления интересов гражданина.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей определена заключением экспертизы в ... рубль ... копейка. Указанная сумма составляет 61,5 % от стоимости автомобиля в ... рублей. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля истца в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 12 марта 2014 года, что признано страховым случаем. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля необходимо отказать. Страховое возмещение истцу необходимо определять по риску «ущерб».

Истец просит также возместить понесенные судебные расходы: оплату за отчеты по оценке размера ущерба в размере ... рублей, оплату нотариусу за оформление доверенности представителю в размере ... рублей, а также оплату услуг представителя по оказанию помощи в рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителя, эксперта и иные признанные судом необходимые расходы.

Стороной ответчика возражений на иск в указанной части не поступало, размер понесенных истцом судебных расходов и издержек не оспаривался.

    Рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих возврату истцу с ответчика, суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Борисов Б.А.

Размер оплаты оформления доверенности составил согласно сведениям из доверенности ... рублей, доверенность приложена к делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с гр-м Борисовым Б.А. на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и расписку Борисова Б.А. в получении указанной суммы.

    Рассматривая вопрос о разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из нижеследующего:

    По настоящему делу представитель Борисов Б.А. участвовал в проведении судом трех судебных заседаний, им были оформлены уточнения к иску, представлялись суду дополнительные доказательства, изложена письменно правовая позиция по делу, осуществлено ее изложение в прениях сторон.

    Учитывая объем, характер и качество выполненной представителем работы, время участия его в судебном заседании, степень сложности дела, суд считает разумной размер оплаты услуг представителя в 3 000 рублей.

    Суд также считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя.

    Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, определяется судом в ... рублей (... - оплата услуг представителя, ... рублей - оформление доверенности).

    Суд не признает судебными расходами расходы Карчева А.Н. по оплате изготовления на стадии досудебной подготовки иска в суд отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Данный документ не был использован судом в качестве доказательства по делу и таковым в силу положений ст. 71 ГПК РФ не являлся. Отчет сделан на основании осмотра автомобиля, произведенного без участия представителя ответчика. Судом проводилась автотовароведческая экспертиза. В возврате с ответчика указанной суммы суд отказывает.

В процессе рассмотрения дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству обеих сторон по делу и постановке каждой из сторон своих вопросов. На истца и ответчика была возложена обязанность по оплате указанной экспертизы согласно их позиции, изложенной в ходатайствах о назначении экспертизы. Данная обязанность ими не выполнена. Согласно представленному экспертным учреждение счету стоимость экспертизы составляет ... рублей.

Данные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца. Общая сумма заявленных истцом требований составила ... рублей ... копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...+УТС ...+...+проценты по ст.395 ГК РФ ...+штраф 50% - ...). Судом иск Карчева удовлетворяется частично на общую сумму ... рублей ... копейки (стоимость восстановительного ремонта ...+УТС ... -франшиза ...+проценты по ст. 395 ГК РФ ...+штраф 50% ...), что составляет 87 % от заявленной цены иска. С Карчева в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать ... рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ... рублей.

    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Исходя из размера присужденной истцу денежной суммы, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ... ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

                             ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░