Решение по делу № 8Г-3241/2020 [88-5217/2020] от 15.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-5217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Светланы Владимировны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 237/2019 по иску ООО «КонМет-14» к Щербаковой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Щербаковой Светланы Владимировны к ООО «КонМет-14» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Щербаковой С.В. и ее представителя Лебедева М.С., действующего по доверенности №77АГ0791006 от 18 июля 2019 года, представителя Щербакова Д.Д. Сторожевой Н.А., действующей по доверенности №63АА5841230 от 11 ноября 2019 года, представителя Кривоносова А.В. Кириллова К.Г., действующего по доверенности №63АА6106301, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «КонМет-14» обратилось в суд с иском к Щербаковой С.В., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7618586 руб. и расходы по госпошлине. В обоснование требований указано, что Щербакова С.В. (до брака Калкина), являясь женой директора и учредителя ООО «КонМет-14» Щербакова Д.Д., пользуясь допуском к бухгалтерским и банковским программам, а также к личному идентификационному ключу Щербакова Д.Д., в период с 9 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года осуществила перевод денежных средств истца на принадлежащие ей банковские карты в размере 7618586 руб. Таким образом, Щербакова С.В. получила неосновательное обогащение в виде неосновательно произведенных платежей. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Щербакова С.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «КонМет-14», в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 5510000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743132,94 руб. В обоснование требований указано, что между ООО «Резерв» и ООО «КонМет-14» была достигнута договоренность по договору № от 1 мая 2015 года по поставке листов г/к, за что были оплачены денежные средства в размере 5510000 руб. Указанные денежные средства были перечислены безналичным порядком по платежным поручениям в период с 22 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года. Однако листы г/к на адрес ООО «Резерв» так и не поступили, устные переговоры ни к чему не привели, денежные средства со стороны ООО «КонМет-14» не были возвращены. 30 мая 2017 года между ООО «Резерв» и Щербаковой С.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права требования к ООО «КонМет-14», в объёме, существующем на момент заключения договора. О переходе прав требования ООО «КонМет-14» было направлено уведомление от 30 мая 2017 года. Однако денежные средства не были возвращены ООО «КонМет-14» истцу Щербаковой С.В.

    Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года исковые требования ООО «КонМет-14» к Щербаковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Щербаковой С.В. в пользу ООО «КонМет-14» сумма неосновательного обогащения в размере 7618586 руб. и сумма госпошлины 46293 руб. В удовлетворении встречных требований Щербаковой С.В. к ООО «КонМет-14» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5510000 руб. и процентов 743132,94 руб. отказано. Взыскана с Щербаковой С.В. в доход государства госпошлина в размере 34466 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой С.В. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней Щербаковой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что Щербаков Д.Д. будучи директором общества и держателем ЭЦП был полностью осведомлен о деятельности общества и произведенных платежах. Соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Представленными доказательствами подтверждается наличие у ООО «Конмет-14» обязательств перед ООО «Резерв»

    В судебном заседании Щербакова С.В., ее представитель Лебедев М.С. и представитель Кривоносова А.В. Кириллов К.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

    Представитель Щербакова Д.Д. Сторожева Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО КонМет-14» на расчетный счет Щербаковой С.В. были перечислены денежные средства в размере 7618586 руб.

Данные платежи производились по платежным поручения в период с 9 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года, в обоснование платежей указано: «перерасход по авансовому отчету», «купля-продажа транспортного средства от 12 декабря 2017 года», «возврат займа по договору № от 1 декабря 2017 года под 15 % годовых».

Ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «КонМет-14» в период времени с 1 июня 2018 года по 3 августа 2018 года, работая в качестве главного бухгалтера. Однако, платежи произведены до момента трудоустройства ответчика.

В качестве доказательств осуществления полномочий главного бухгалтера Щербакова С.В. представила подлинник приказа № от 1 июля 2015 года «О наделении правом подписи».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от 11 апреля 2019 года подпись от имени Щербакова Д.Д в приказе ООО «КонМет-14» № от 1 июня 2015 года в строке «директор» выполнена вероятно не Щербаковым Д.Д., а иным лицом.

В обоснование перечисления денежных средств 13 декабря 2017 года в сумме 3650000 руб. и 24 мая 2018 года в сумме 2750000 руб., ответчиком представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 г. и договора займа № от 1 декабря 2017 года, заключенные с Кривоносовым А.В.

Вместе с тем показания Щербаковой С.В. относительно факта продажи и стоимости автомашины ГАЗ 172421 г/н № опровергаются сведениями МРЭО ГИБДД, согласно которых, на 9 ноября 2018 года собственником указанного ТС является Щербакова С.В., стоимость автомашины на 5 июня 2015 года при ее приобретении Щербаковой С.В. составила 230000 руб. Подлинники договора займа № от 1 декабря 2017 года и купли-продажи от 12 декабря 2017 года суду не предоставлялись.

В обоснование требований Щербакова С.В. ссылается на заключенный между директором ООО «Резерв» Щербаковой С.В. (цедент) и Щербаковой С.В. (цессионарий), как физическим лицом, договор цессии от 30 мая 2017 года, согласно п. 1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования Цедента к ООО «КонМет-14» в сумме 5510000 руб., возникшие из обязательств по договору № от 1 мая 2015 года.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора № от 1 мая 2015 года, заключенного между ООО «Резерв» в лице директора Щербаковой С.В. (покупатель) и обществом с ООО «КонМет-14» в лице директора Щербакова Д.Д. (поставщик), расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата осуществляется по факту поставленного товара.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у Щербаковой С.В. возникло неосновательное обогащение за счет полученных без предусмотренных законом или договором оснований денежных средств, наличие обязательств ООО «Конмет-14» перед ООО «Резерв» и, соответственно перед цессионарием Щербаковой С.В. не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Щербаковой С.В. о совершении указанных переводов в связи с трудовыми отношениями с ООО «КонМет14», а также расходованием денежных средств по авансовым отчетам в интересах истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Проживая совместно с Щербаковым Д.Д. (директором ООО «КонМет14»), ответчик обладала доступом ко всем документам, в том числе к ключу ЭЦП.

Таким образом, денежные средства получены Щербаковой С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, суды дали надлежащую оценку содержанию договора № от 1 мая 2015 года, который не предусматривает авансовых платежей. Подлинные документы договора уступки права требования от 30 мая 2017 года Щербаковой С.В. суду не предоставлено. В связи с чем сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия задолженности, уступленной по договору от 30 мая 2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        С.Г. Колесников