Решение по делу № 11-111/2021 от 22.06.2021

Мировой судья Напольская Н. Н.             Дело №11-111/2021

                                 УИД 0

Определение

апелляционной инстанции

16 августа 2021 года                            г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.С. Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 12.04.2021 об отказе удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» на основании заключенного договора цессии №

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 12.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ООО «ЭОС» с вынесенным определением не согласился, подал частную жалобу на названное определение. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу № от 21.08.2017. Исполнительное производство возбуждено 21.08.2017 и до настоящего времени не окончено, исполнительный лист находиться на исполнении.

Просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ № 2п-79/15 о взыскании с ФИО1, 11.06.1986 года рождения в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <адрес> г. в размере 409153,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3645,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 12.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве со ссылкой на отсутствие представленных заявителем доказательств принудительного исполнения судебного приказа УФССП России, возбуждения (окончания) иного исполнительного производства. Также судом указано, что срок для предъявления исполнительного листа истек

Представитель ООО «ЭОС» в частной жалобе ссылается на то, что согласно публичным сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Шипилова Александра Юрьевича, № от 21.08.2017 находится на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу. Исполнительное производство возбуждено 21.08.2017 и до настоящего времени не окончено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с правилами ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. I ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно публичным сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Шипилова Александра Юрьевича, № от 21.08.2017 находится на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу. Исполнительное производство возбуждено 21.08.2017 и до настоящего времени не окончено.

Поскольку исполнительное производство по судебному приказу № 2п-79/2015 от 13.04.2015 возбуждено 21.08.2017 и до настоящего момента не прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Банк ВТБ24 (ПАО) передал ООО «ЭОС» права требования задолженностей по кредитному договору № от дата, в связи с чем, требования заявителя о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по судебному приказу № о взыскании с Шипилова Александра Юрьевича, дата года рождения в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от дата взыскателя Банк ВТБ24 (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                        Н.С. Юсупова