Решение по делу № 2-4541/2018 от 16.07.2018

<***>

Дело № 2-4541/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2018 года)

г. Екатеринбург 13 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30.01.2018 г. он заключил договор розничной купли-продажи непродовольственных товаров (в том числе дистанционно) № Г0000000221 с ООО «ГАРАНТИЯ» (офис по адресу: ***) на покупку двери Арма Милан (золото/лиственница беж.) 960 L внутреннее левое открывание, стоимостью 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Также между сторонами был заключен договор подряда № Г0000000221, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется установить двери, выполнить дополнительные работы по установке дверей, установить напольные плинтуса и напольные покрытия на объекте заказчика.

Согласно договору 1 срок поставки товара составляет от 3 до 45 рабочих дней с момента произведения замеров. Замеры были осуществлены сотрудниками продавца за три дня до заключения вышеуказанных договоров.

В день заключения договоров им была оплачена предоплата в размере 30 000 рублей, 15.02.2018 г. им была внесена денежная сумма в размере 2 900 рублей.

02.03.2018 г. приехали сотрудники ответчика, которые демонтировали старую дверь, и при установки новой им было обнаружено, что товар не соответствует условиям договора 1, а именно: дверь узкая и открывание двери в правую сторону. Так как дверь не походит по размерам, сотрудники ответчика установили обратно старую дверь, на верх проема прикрепили деревянную планку и уехали.

В связи с выявленными недостатками двери, истец позвонил ответчику и сообщил о сложившейся ситуации, однако вразумительного ответа не получил. 04.03.2018 г. он приехал в офис ответчика, где написал заявление с требованием о возврате денежных средств и о возмещении причиненного демонтажом старой двери ущерба.

По настоящее время ответчик так и не выполнил требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что и послужило поводом для написания претензии, жалоб в надзорные и контролирующие инстанции, а так же искового заявления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Гарантия» денежные средства в размере 32 900 рублей, уплаченные по договорам; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 300 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 23 320 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Шувалов И.В. и его представитель Кузьмина А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между Шуваловым И.В. и ООО «Гарантия» 30.01.2018 г. заключен договор розничной купли-продажи непродовольственных товаров (в том числе дистанционно) № Г0000000221 на покупку двери Арма Милан (золото/лиственница беж.) 960 L внутреннее левое открывание, стоимостью 27 300 рублей (л.д. 17-19, 22)

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара составляет от 3 до 45 рабочих дней с момента произведения замеров.

Также между сторонами заключен договор подряда № Г0000000221 от 30.01.2018 г., согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется установить двери, выполнить дополнительные работы по установке дверей, установить напольные плинтуса и напольные покрытия на объекте заказчика (л.д. 20-21,23)

В день заключения договоров истцом была оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 (л.д. 24)

15.02.2018 г. истцом была внесена денежная сумма в размере 2 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 (л.д. 24)

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 02.03.2018 г. приехали сотрудники ответчика, которые демонтировали старую дверь, и при установки новой им было обнаружено, что товар не соответствует условиям договора, а именно: дверь узкая и открывание двери в правую сторону.

04.03.2018 г. истец написал заявление ответчику с требованием о возврате денежных средств и о возмещении причиненного демонтажом старой двери ущерба (л.д. 25)

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены в полном объеме, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы в общем размере 32 900 руб. (30 000 руб. + 2 900 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

27 300 * 112 дн. * 1% = 30 240 руб. 00 коп. (период с 15.03.2018 г. по 04.07.2018 г.)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5600 руб., исходя из следующего расчета: 5600 * 112 * 3 % = 18816 руб. (период с 15.03.20118 по 04.07.2018)

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 600 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 33 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 320 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 26,27)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Гарантия» в пользу истца 6 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 474 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу Шувалова И.В. денежные средства, уплаченные по договорам в размере 32 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 33900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 474 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.