Решение по делу № 33-1611/2021 от 24.06.2021

Судья Волкова В.В.      дело № 33-1611

дело № 2-255/2021                      № 44RS0002-01-2020-004340-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора и апелляционную жалобу руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Бессмертного Дмитрия Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» и Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности очистить водный объект и его береговую полосу от вышедших из эксплуатации плавсредств.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения прокурора Михина А.А., представителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Антоненко М.Ю., представителя Федерального агентства водных ресурсов Гуниина В.В., представителя ФГБВУ «Центррегионводхоз» Пивоваровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее - Центррегионводхоз) об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить Горьковское водохранилище, его береговую и прибрежную полосы от вышедших из эксплуатации плавсредств.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по исполнению законодательства об охране водных объектов в части организации мероприятий по очистке их акваторий от вышедших из эксплуатации плавсредств на территории Костромской и Нижегородской областей, береговой и прибрежных полосах Горьковского водохранилища расположено 33 плавсредства (8 - в затопленном состоянии, 20 - в урезе, 5 - на берегу). Указанные остатки плавсредств включены в перечень бесхозяйных вещей (остатков брошенных судов, непригодных к буксировке) и находятся за пределами судового хода. Нахождение в реках названных объектов является нарушением требований к охране водных объектов и приводит к негативным последствиям для окружающей природной среды, таким как загрязнение и засорение водоемов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна») и просил обоих ответчиков очистить водный объект (Горьковское водохранилище) и его береговую полосу от вышедших из эксплуатации плавсредств:

1. Корпус баржи в <адрес> в посёлке <адрес>

2. Корпус судна в <адрес> в <адрес>

3. Железобетонная платформа дебаркадера в <адрес>

4. Часть корпуса баржи номер РЭР 02-03 в Костромском разливе, <адрес>

5. Корпус Катера КС в <адрес> в <адрес>

6. Металлическая конструкция в <адрес>, <адрес>

7. Бетонная платформа дебаркадера в <адрес>, <адрес>

8. Часть корпуса баржи в Костромском разливе, <адрес>

9. Часть борта баржи в <адрес>, <адрес>

10. Затонувшая баржа в <адрес>, <адрес>

11. Металлическая конструкция в <адрес>, <адрес>

12. Металлическая конструкция, частично в воде, <адрес>

13. Металлическая часть от неустановленной конструкции в <адрес>

14. Металлическая конструкция в <адрес> в <адрес>

15. Баржа в <адрес> в <адрес>

16. Затонувшая металлическая конструкция в <адрес> в <адрес>, <адрес>

17. Железобетонная в <адрес>

18. Железобетонная конструкция в <адрес>

19. Остатки металлического корпуса на 829,2 км <адрес>

20. Остатки металлического корпуса на 829,5 км <адрес>

21. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

22. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

23. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

24. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

25. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

26. Остатки металлического корпуса на 837,3 км <адрес>

27. Остатки металлического корпуса на 837,8 км <адрес>

28. Остатки металлического понтона на урезе на 838,0 км <адрес>

29. Остатки металлического корпуса на 840,5 км реки <адрес>

30. Остатки металлического корпуса баржи на 840,5 км <адрес>

31. Остатки металлического понтона на 845,4 км <адрес>

32. Остатки металлического корпуса грузового т/хг/п 50 тн на 845,5 км <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Костромской межрайонный природоохранный прокурор Шаталов А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в основу принятого решения судом положен вывод об отсутствии угрозы безопасности судоходству, непосредственной угрозы причинения значительного вреда окружающей среде загрязнением, значительных препятствий осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, с чем он не согласен. Ссылаясь на ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ 30722-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами производства и потребления». Отмечает, что спорные отношения по очистке водного объекта и его береговой полосы от вышедших из эксплуатации плавсредств подлежат регулированию нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и другими положениями природоохранного законодательства. Материалами дела доказана утрата судовых качеств (потребительских свойств) спорными объектами. Затонувшие плавсредства, являющиеся предметом иска, выступают одним из видов отходов потребления, вывод суда же о различии понятий отходов производства и потребления и затонувшего имущества основан на неправильном применении норм материального права. Угроза причинения вреда окружающей среде спорным имуществом заключается в возможности загрязнения среды обитания водных биологических ресурсов продуктами распада корродирующих металлов и лакокрасочного покрытия плавсредств, выходе из их корпусов горюче-смазочных материалов, нахождение в водных объектах брошенных судов и их частей препятствует судоходству и несет в себе опасность кораблекрушения, экологического бедствия. Подъем спорных судов возможен при соблюдении требований в сфере охраны окружающей среды при предварительной проработке и согласовании их подъема. Подчеркивая ту опасность, которую несут окружающей среде бесхозяйные средства, отмечает, что представленные этому доказательства ответчиками не опровергнуты, но причины отклонения этих доказательств судом в решении не приведены, то есть вывод суда об отсутствии угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде не обоснован. Основываясь на нормах Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, обращает внимание на то, что затонувшие плавсредства находятся в водном объекте - внутреннем водном пути - реке Волге (Горьковском водохранилище), поэтому обязанность по организации поднятия, удаления или утилизации спорных предметов должна быть возложена на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», а затраты на подъем затонувшего имущества могут быть возмещены за счет его продажи. Кроме того, исходя из Правил охраны поверхностных водных объектов, Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, Устава Центрегионводхоза, мероприятия по ликвидации последствий засорения, извлечение объектов механического засорения возложены на названное учреждение, филиал которого «Защитные сооружения Костромской низины» осуществляет функции Центррегионводхоза на территории Костромской, Ярославской, Ивановской и Нижегородской областей. Более того, в настоящее время утвержден Паспорт национального проекта «Экология», определившего задачу по подъему и утилизации затонувших судов в акватории реки Волга, финансирование которой будет обеспечиваться через Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В апелляционной жалобе руководитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Бессмертный Д.Э. просит решение изменить, исключив из содержания мотивировочной части выводы, связанные с нахождением спорных объектов в пределах внутренних водных путей, относящихся к ведению ФБУ «Администрация Волжского бассейна», об отнесении этих объектов к категории «затонувшее имущество» и неприменении к ним термина «отходы производства и потребления», о возможности возложения на ФБУ «Администрация Волжского бассейна» обязанности по поднятию и удалению тех же объектов в случае подтверждения причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо воспрепятствования осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам; дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» является ненадлежащим ответчиком по делу. Соглашаясь с резолютивной частью решения, отмечает, что действующее законодательство определяет перечень внутренних водных путей, порядок отнесения к ним водных объектов, а также бассейны внутренних водных путей. Границы Волжского бассейна определены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Горьковское водохранилище выступает самостоятельным водным объектом и к внутренним водным путям как единый объект не относится, образовано в бассейне реки Волга и ее притоках, его границы не совпадают с границами рек, на базе которых оно образовано. В границах Горьковского водохранилища определены лишь гарантированные габариты судового хода, в его акватории внутренними водными путями являются исключительно судовые ходы, по которым осуществляется движение водного транспорта. Таким образом, поверхностные воды, выходящие за границы судовых ходов, расположенные в пределах водохранилища, не являются внутренними водными путями, и на данные участки водного объекта не распространяется действие Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Тем самым вывод суда об отнесении всего Горьковского водохранилища, как водного объекта, к внутренним водным путям является основанным на неверном толковании норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты являются затонувшим имуществом и не могут быть отнесены к отходам производства и потребления. Анализируя нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ 30722-2001, полагает, что выявленные объекты являются остатками материалов и иных изделий, то есть отходами, и подлежат утилизации. Исходя из нормативных актов, регулирующих деятельность Центррегионводхоза, считает, что именно эта организация, в том числе в лице ее филиалов, и должна осуществлять мероприятия по охране таких водоемов, как Горьковское водохранилище, включая расчистку, удаление отходов.

В возражениях руководитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Бессмертный Д.Э. и представитель филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» Пивоварова Е.А. считают, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит; представитель Федерального агентства водных ресурсов Гунин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц Федеральное агентство морского и речного транспорта, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных представления и жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что установленные прокуратурой в ходе проверки спорные плавсредства находятся в пределах водных путей, относящихся к ведению ФБУ «Администрация Волжского бассейна», и включены учреждением в перечень бесхозяйных вещей, собственники этих средств, обнаруженных в береговой и прибрежной частях Горьковского водохранилища, неизвестны. Проанализировав нормы действующего законодательства, суд посчитал, что законодатель различает понятия отходы производства и потребления и затонувшее имущество, и сделал вывод, что на ФБУ «Администрация Волжского бассейна» могла быть возложена обязанность по поднятию и удалению из внутренних водных путей затонувшего имущества, но лишь в случае серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства или непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, либо значительным препятствием осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. Однако доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, поскольку плавсредства находятся за пределами судового хода, то есть не создают угрозу безопасности судоходства, не препятствуют деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, а ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия угрозы либо непосредственного причинения указанными плавсредствами ущерба окружающей среде, истцом не заявлено. ФГБВУ «Центррегионводхоз» суд полагает по данному спору ненадлежащим ответчиком.

Однако с отказом в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью;

благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов;

негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (ст. 1).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из материалов дела видно, что в августе-сентябре 2020 года Костромской и Нижегородской межрайонными природоохранными прокуратурами проведена проверка исполнения законодательства об охране водных объектов в части организации мероприятий по очистке их акваторий от вышедших из эксплуатации плавсредств, в ходе которой на территории Костромской и Нижегородской областей в береговой и прибрежных полосах Горьковского водохранилища выявлены остатки брошенных плавсредств, перечисленных в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Из информации о результатах проверки действительно усматривается, что часть из выявленных плавательных средств, находящихся на территории Костромской области, оказывают минимальное негативное воздействие или вовсе не оказывают такого воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, занимая площадь нерестилищ фитофильных видов рыб под своей поверхностью.

Вместе с тем согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела ФГБУ «Главрыбвод» река Волга является рыбохозяйственным водным объектом, водоемы выступают местами нереста, нерестовых миграций, массового нагула промысловых видов рыб, любое засорение рыбохозяйственных водоемов остатками металлических конструкций вышедших из эксплуатации плавсредств оказывает негативное воздействие на водоем, утилизация таких объектов показана.

Допрошенные в качестве свидетелей ведущий ихтиолог Ярославского межобластного отдела Верхне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Угарова А.Ю., начальник того же подразделения Кокорин О.В. действительно показали, что участвовали в выявлении спорных плавсредств и визуально определяли их опасность для окружающей среды, учитывая, что некоторые из них являются берегоукреплением, используются как субстрат для каких-то организмов, и их извлечение может принести ущерб окружающей среде.

Одновременно свидетели отметили, что удаление спорных объектов должно осуществляться на основании разработанных проектов, в рамках которых и будет устанавливаться возможность, целесообразность подъема средств и предполагаемый вред от этого. В настоящее время нахождение плавредств в месте их расположения несет потенциальную опасность: разрушение объектов может повлечь попадание горючих и смазочных веществ в акваторию, что влечет загрязнения; бесхозность объектов несет опасность от их коррозии и разрушения. Коррозия приносит в водную среду вредные вещества – гидроксид железа, окисленное и скрошенное лакокрасочное покрытие – сами по себе загрязняющие вещества.

Опасность брошенных и затонувших плавсредств для экологии, в том числе по реке Волга, подробно проанализирована в статье «Влияние затонувших судов на экологическую безопасность прибрежных акваторий и береговых зон России» Вальдмана Н.В., Викторова С.В., Илюхина В.Н., Озеровой Л.Л. в журнале «Труды Крыловского государственного научного центра» т.4, № 390 за 2019 год (т. 3 л.д. 3-5).

Таким образом, заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих создание спорными плавсредствами непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, препятствий осуществлению рыболовства, проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определять затонувшее имущество, как оказавшееся в воде лишь в результате крушения, оснований не имеется, а возможность применить к спорным объектам термин «отходы производства и потребления» для разрешения настоящего спора определяющей не является.

Согласно п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Тем самым спорные объекты, как иное затонувшее имущество, подлежит подъему и удалению либо утилизации.

Совокупный анализ нормативных актов и уставных документов ответчиков позволяет сделать вывод о том, что обязанность по очистке Горьковского водохранилища и его береговой полосы от вышедших из эксплуатации объектов подлежит возложению на ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Так, из положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации видно, что настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (п. 1 ст. 1).

Положения настоящего Кодекса распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы (п. 2 ст. 1).

Администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом;

бассейн внутренних водных путей - часть внутренних водных путей, обособленная и имеющая общие климатические, навигационно-гидрографические условия обеспечения плавания судов и гидрометеорологические условия (ст. 3).

Содержание внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ и осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов), проведении работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, содержании судов технического флота (судов, предназначенных для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ), содержании инфраструктуры внутренних водных путей, организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников (п. 1 ст. 8).

К подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях применяются правила, установленные главой VIII настоящего Кодекса (п. 1 ст. 45).

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (п. 2 ст. 45).

Перечень имущества, к которому не применяются нормы указанной главы кодекса, дан в п. 3 ст. 45.

Собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества (п. 2 ст. 47.1).

В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (п. 6 ст. 47.1).

Правилами учета бесхозяйных судов, утвержденными приказом Минтранса России от 02 октября 2014 года N 278, предусмотрено, что судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей (далее - Администрация) в соответствии с настоящими Правилами (п. 2).

При выявлении бесхозяйного судна Администрация осуществляет мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна, для чего составляется опись основных параметров и характеристике судна, которые можно установить путем визуального осмотра выявленного бесхозяйного судна (п. 5).

Тем самым по смыслу приведенных положений обязанность по учету, подъему и утилизации затонувшего бесхозяйного судна, а также иного затонувшего имущества, в том числе частей корпуса судна, независимо от того, расположены они под водой или выброшены на мелководье или берег, осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей, которая вправе возместить понесенные расходы как за счет собственника такого судна, так и за счет реализации поднятого судна.

На это же указывает Устав ФБУ «Администрация Волжского бассейна», из которого видно, что целями деятельности Администрации является эксплуатация и развитие водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях (п. 3.1).

К видам приносящей доход деятельности относится оказание услуг по подъему, хранению, удалению или уничтожению затонувшего имущества и его транспортировке (п.п. 5 п. 3.4).

Перечень внутренних водных путей Российской Федерации утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N 1800-р, бассейны внутренних водных путей Российской Федерации – приказом Минтранса России от 17 августа 2012 года № 316.

Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не могут быть приняты во внимание, а оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Центррегионводхозу, не имеется.

Данный вывод соотносится с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391 (п.п. «б» п. 4) и позицией представителя Центррегионводхоза, указавшего, что меры по очистке водоема, входящие в компетенцию учреждения, включают в себя ликвидацию загрязнений и засорений водных объектов в виде работ по расчистке древесного хлама, мусора, излишней водной растительности, когда убирается трава, камыш и т.д.

Таким образом, в компетенцию Центррегионводхоза входят текущие работы по уходу за водным объектом, подъем из воды вышедших из эксплуатации плавсредств компетенцией данного ответчика не охватывается.

    С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

    При его вынесении судебная коллегия отмечает большое количество спорных объектов, являющихся предметом разбирательства, вследствие чего полагает возможным установить срок для принятия надлежащим ответчиком мер по исполнению судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по очистке Горьковского водохранилища и его береговой полосы от вышедших из эксплуатации плавсредств:

1. Корпус баржи в <адрес>

2. Корпус судна в <адрес> <адрес>

3. Железобетонная платформа дебаркадера в <адрес>

4. Часть корпуса баржи номер РЭР 02-03 в Костромском разливе, берег в районе <адрес>

5. Корпус Катера КС в <адрес> <адрес>";

6. Металлическая конструкция в <адрес>

7. Бетонная платформа дебаркадера в <адрес>

8. Часть корпуса баржи в Костромском разливе, <адрес>

9. Часть борта баржи в <адрес>

10. Затонувшая баржа в <адрес>

11. Металлическая конструкция в <адрес>

12. Металлическая конструкция, частично в воде, <адрес>

13. Металлическая часть от неустановленной конструкции в <адрес>

14. Металлическая конструкция в <адрес> в <адрес>

15. Баржа в <адрес> в <адрес>

16. Затонувшая металлическая конструкция в <адрес> в <адрес>

17. Железобетонная в <адрес>

18. Железобетонная конструкция в <адрес> в <адрес>

19. Остатки металлического корпуса на 829,2 км <адрес>

20. Остатки металлического корпуса на 829,5 км <адрес>

21. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

22. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

23. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

24. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

25. Остатки металлического корпуса на 836,7 км <адрес>

26. Остатки металлического корпуса на 837,3 км <адрес>

27. Остатки металлического корпуса на 837,8 км <адрес>

28. Остатки металлического понтона на урезе на 838,0 км <адрес>

29. Остатки металлического корпуса на 840,5 км реки Волга, <адрес>

30. Остатки металлического корпуса баржи на 840,5 км реки Волга, <адрес>

31. Остатки металлического понтона на 845,4 км <адрес>

32. Остатки металлического корпуса грузового т/хг/п 50 тн на 845,5 км <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: