Решение по делу № 22-1049/2023 от 31.01.2023

Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-1049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Сорокина Н.В.,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина Н.В. и адвоката Медведева С.Н. в интересах осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, которым

Сорокин Николай Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

28 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 января 2019 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 11 дней лишения свободы; освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Сорокина Н.В. под стражей с 17 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года и с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Сорокина Н.В. и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Н.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 июня 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении Сорокина Н.В. приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая показания потерпевшего Р1., свидетелей Т. и П., а также осужденного Сорокина С.Н. в ходе судебного заседания, в которых тот приводит свою версию произошедшего 17 июня 2022 года, указывает на отсутствие очевидцев преступления и доказательств, подтверждающих виновность Сорокина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что выводы, изложенные экспертами по результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не опровергают показания Сорокина Н.В. о том, что он нес в руках камень, о который ударился Р1. при падении в результате того, что его оттолкнул от себя Сорокин Н.В. Отмечает, что царапина у Сорокина Н.В. образовалась, когда он зацепился за бегунок замка куртки Р1. Выдвигает предположение, что кровь Р1. могла капнуть на кроссовки Сорокина Н.В., когда он поднимал камень, о который ударился потерпевший. Считает, что наличие на фрагменте бетона смешанных следов пота и крови, на что указано в заключении эксперта, свидетельствует о возможности нанесения ударов камнем по голове Р1. иным неизвестным лицом. Обращает внимание на не проведение проверки данной версии в ходе предварительного расследования, а также не проведение экспертного исследования генетического профиля свидетеля Т., находившегося рядом с Сорокиным Н.В. и Р1. во время происходящего между ними конфликта. Просит приговор отменить, оправдать Сорокина Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Р1. оскорбил его и его семью, а также память о его несовершеннолетней сестре, за изнасилование и убийство которой он ранее был осужден, кроме того, потерпевший, демонстрируя имеющийся у него нож, высказывал в его адрес угрозы, которые он воспринимал реально. В связи с чем, пытаясь предотвратить нападение, он применил в отношении Р1. физическую силу. Обращает внимание, что наличие у потерпевшего ножа подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела. При этом Р1. не отрицал принадлежность данного ножа именно ему. Ссылается на обвинительный уклон суда, о чем свидетельствует то обстоятельство, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся по делу доказательствам и отвергнута его версия об аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению противоправных действий в отношении него (Р1.). Отмечает, что с учетом наличия у него ряда смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. Полагает незаконным отсутствие в резолютивной части приговора разъяснений права на ознакомление с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката Медведева С.Н. государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сорокина Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина Сорокина Н.В. в совершении преступления в отношении Р1. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,в том числе оглашенными показаниями потерпевшего о том, что в середине июня 2022 года он на ул. ****, распивал спиртное совместно с Сорокиным Н.В., за изнасилование и убийство сестры которого был осужден, а также с незнакомым ему мужчиной. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, в связи с чем не помнит дальнейших событий, вследствие которых попал в больницу с травмой головы. На предъявленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «***», где Сорокин Н.В. приобрел спиртное, он опознал себя и Сорокина Н.В.

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями:

свидетеля Т., из которых следует, что 17 июня 2022 года он встретил недалеко от дома № ** по ул. **** находящихся в алкогольном опьянении Р1. и Сорокина Н.В. Они втроем стали общаться. В разговоре Сорокин Н.В. сообщил о совершенном Р1. в отношении его четырнадцатилетней сестры преступлении и высказал угрозу в отношении Р1., которую он (Т.) воспринял, как намерение избить последнего. Спустя какое-то время он отлучился по делам, вернувшись туда, где он оставил Сорокина Н.В. и Р1., увидел сотрудников полиции и понял, что Сорокин Н.В. что-то сделал с Р1.;

свидетеля П., согласно которым 17 июня 2022 года она и ее муж на ул. Экскаваторной встретили Сорокина Н.В. У него в руках был камень (фрагмент бетона), облитый чем-то похожим на кровь. Далее она и ее муж, пройдя по дороге, увидели лежащего на земле Р1., голова которого была в крови. Сорокин Н.В. с камнем в руках развернулся и пошел в их сторону. Они с мужем ушли, и по дороге она позвонила по номеру 112;

свидетелей Н., Р2. о том, что у Сорокина Н.В. сложились неприязненные отношения с Р1.О причинении Сорокиным Н.В. телесных повреждений Р1. им стало известно 17 июня 2022 года;

свидетеля Х., являющегося начальником отделения ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми, об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных по факту нанесения Р1. травмы головы, в ходе которых установлены личности Сорокина Н.В. и Т.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, наличия у них причин для оговора Сорокина Н.В. суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания не содержат в себе противоречий, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.

Так, сам осужденный Сорокин Н.В. не отрицал, что в ходе совместного распития спиртного между ним и Р1. возник конфликт и он с силой толкнул (швырнул) потерпевшего. Утверждал, что действовал в ответ на поведение потерпевшего, ранее осужденного за убийство его сестры, неоднократно демонстрирующего ему нож, но не применяющего его в целях нападения. При этом версия осужденного, изложенная в суде первой инстанции, о том, что он не наносил удар камнем по голове потерпевшего, своего подтверждения не нашла.

Кроме того, вина Сорокина Н.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, такими как: сообщение из ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» о госпитализации 17 июня 2022 года неизвестного мужчины, которого утром в этот же день избили на ул. ****. У мужчины диагностировано: ЗЧМТ, УГМ, КТО правой лобной доли, травм.САК, множественные переломы лицевого скелета, ушибленные раны лица и головы;

согласно заключению эксперта № 2994 м/д от 29.09.2022 у Р1. установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморраригических очагов правой лобной доли, травматического субархноидального кровоизлияния в височных областях, переломов костей лицевого черепа, ушибленных ран, ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Образование имевших место повреждений, с учетом их локализации и взаиморасположения при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, маловероятно;

из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми, изъяты смывы вещества бурого цвета, след обуви, 2 фрагмента бетона, зажигалка, рюкзак, кепка, пакет с остатками продуктов питания;

согласно протоколу осмотра предметов от 19 августа 2022 года осмотрены, в том числе пара кроссовок черного цвета с белой подошвой. На кроссовке на левую ногу по подъему стопы снаружи имеется пятно вещества бурого цвета неопределенной формы; фрагмент бетона серого цвета, на поверхности которого имеется наслоение вещества бурого цвета неопределенной формы;

из заключения эксперта № 308 от 14 июля 2022 года следует, что на паре кроссовок, изъятых у Сорокина Н.В. 17 июня 2022 года, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Р1., происхождение данных следов от Сорокина Н.В. исключается. На фрагменте бетона обнаружены следы крови человека (объекты №№ 8405, 8406), а также смешанные следы пота и крови человека (объекты №№ 8407-8409). Следы крови человека (объект № 8405) произошли от Р1., происхождение данных следов от Сорокина Н.В. исключается. Следы крови человека на фрагменте бетона (объект № 8406) произошли от Сорокина Н.В., происхождение их от Р1. исключается. Смешанные следы пота и крови человека на фрагменте бетона (объект № 8409) произошли в результате смешения биологического материала Р1. и одного или более неизвестных лиц, происхождение указанных следов (объект № 8409) от Сорокина Н.В. исключается;

из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года следует, что в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье изъяты: футболка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета со шнурками, куртка с капюшоном защитного цвета с пятнами вещества бурого цвета, штаны защитного цвета с пятнами вещества бурого цвета, металлический перочинный нож, часы, трусы фиолетового цвета, зажигалка;

согласно протоколу осмотра предметов от 09 сентября 2022 года осмотрены изъятые из ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье предметы: футболка темно-синего цвета, на всей поверхности которой имеется множество пятен и помарок, а также коричневато-буроватых пятен (более пяти); штаны, на лицевой и изнаночной сторонах которых имеется множество (более 20-ти) бурых пятен различной формы; куртка, на изнаночной стороне которой и на внутренней поверхности капюшона имеется более 10-ти буроватых пятен, на капюшоне имеются волосы черного цвета со следами вещества, похожего на кровь;

из протокола выемки от 23 августа 2022 года следует, что в ходе выемки у свидетеля Х. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «***» по адресу: ****, которые согласно протоколу осмотра предметов от 23 августа 2022 года, осмотрены. При просмотре первой видеозаписи видно, как в помещении магазина «***» находятся Сорокин Н.В. и Р1. Сорокин Н.В. оплатил алкогольную продукцию, затем Р1., держа в руках бутылки с алкоголем направился к выходу из магазина, а за ним вышел Сорокин Н.В. На второй видеозаписи видно, как Р1. и Сорокин Н.В. заходят в помещение магазина «Продукты», разговаривают между собой и с продавцом. На третьей видеозаписи видно, как Р1. и Сорокин Н.В в помещении магазина «***» стоят около кассы, Сорокин Н.В. расплачивается за товар, рядом с ними находится еще один мужчина.

Исследованные судом доказательства указывают на тот факт, что осужденный нанес удар фрагментом бетона по голове потерпевшего в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений. Как следует из показаний осужденного, потерпевший демонстрировал ему нож в ходе разговора, но каких-либо действий, направленных на нападение Сорокина С.Н. с применением этого ножа Р1. не предпринимал. Соответственно, потерпевший, в момент причинения вреда его здоровью, реальной опасности для жизни и здоровья осужденного, в результате чего у него могло возникнуть право на самооборону с использованием фрагмента бетона, не представлял.

Отсутствие непосредственных очевидцев преступления, о чем указывает адвокат жалобе, не свидетельствует о непричастности Сорокина Н.В. к содеянному, так как совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей Т. и П., говорит о том, что именно осужденный совершил данное преступление, а потому доводы адвоката непричастности Сорокина Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступления являются не состоятельными.

Всем содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сорокина Н.В. в умышленном причинении Р1. средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Сорокина Н.В. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Несмотря на заключение эксперта, в котором не исключается, хотя и признается маловероятным, получение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений с учетом их локализации и взаиморасположения при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, данная вероятность исключается показаниями свидетелей, пояснявших, что именно Сорокин Н.В. причинил потерпевшему вред здоровью, а также медицинскими документами в деле.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Сорокина Н.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных доказательств, необъективности и предвзятости суда, вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие в резолютивной части приговора разъяснений осужденному Сорокину Н.В. права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ст.ст. 308, 309 УПК РФ такого требования не содержат. Кроме того, согласно расписке от 8 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 17) право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания Сорокину Н.В. были разъяснены, что он удостоверил своей подписью.

Оснований для отмены приговора, о чем поставил вопрос прокурор в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятие судьей Чернышевой Е.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу решения о продлении Сорокину Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, исходя из положений ст. 63 УПК РФ, не препятствовало рассмотрению этим же судьей данного дела по существу, поскольку им каких-либо решений о допустимости доказательств не принималось, суждений о доказанности или недоказанности вины Сорокина Н.В. в постановлении не высказывалось (т. 1 л.д. 189).

Наказание Сорокину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: объяснение в качестве явки с повинной, частичное признание вины, наличие двух малолетних детей у подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих такие обстоятельства данных. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на вид и размер назначенного Сорокину Н.В. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Сорокину Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, а потому оснований к его смягчению, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года в отношении Сорокина Николая Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись