Решение по делу № 2-1329/2021 от 23.09.2021

Дело №2-1329/2021

УИД 61RS0001-01-2021-000980-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при помощнике судьи Мальченко В.В.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Маджаряну А.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в районный суд с иском к Маджаряну А.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поэтому между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору №, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик в установленные сроки транспортное средство не представил. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, в котором предлагалось возместить добровольно указанному сумму, однако ответчиком сумма ущерба не возмещена. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Маджаряна А.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по делу Маджарян А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «АТП №5» и управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Работал и проживал в тот период в Ростове-на-Дону, ничего на свое имя не получал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по делу АО «АТП №5» по доверенности Туров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, согласно которым третье лицо считает, что ПАО СК «Росгосстрах» предъявило необоснованный иск, отсутствует достаточное обоснование по фактическим данным и по нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В адрес АО «АТП №5» никаких требований истца о проведении экспертизы и предоставления транспортного средства к осмотру не поступало. При этом, в страховом полисе страхователем указано АО «АТП №5». Полагает, что единственным мотивом для предъявления иска послужило нежелание ПАО СК «Росгосстрах» отвечать по страховым обязательствам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маджаряна А.Т., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т.А.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Участники данного дорожно-транспортного происшествия обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, поэтому на месте заполнили извещение о ДТП, в котором отразили причину дорожно-транспортного происшествия и характер полученных повреждений транспортных средств.

Из материалов дела следует, в частности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52), что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является АО «АТП №5».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахована страхователем АО «АТП №5» в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Также из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Маджарян А.Т. находился при исполнении своих обязанностей по трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «АТП №5», что подтверждается: приказом АО «АТП №5» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Маджарян А.Т. на должность <данные изъяты>; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом, выданным АО «АТП №5» водителю Маджарян А.Т. на ДД.ММ.ГГГГ с 8-45 до 21-35 часов, на управление транспортным средством <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «АТП №5» (являющегося также собственником транспортного средства) и непосредственно находился при исполнении трудовых обязанностей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине Маджарян А.Т. ущерб, при наличии на то оснований, должен возмещать работодатель в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежит истцу.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае истце и его представитель не заявляли ходатайств в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика по делу и не выражали своего согласия на такую замену, в судебном заседании отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Маджаряну А.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.12.2021 года

Председательствующий С.И. Бондарев