Решение от 22.04.2014 по делу № 2-3382/2014 от 04.03.2014

Дело №2-3382/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г. Ульяновск    

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.С. Советкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младшева Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года (<адрес>) в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 государственный регистрационный номер №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Шишков Е.А. управлявший транспортным средством ГАЗ 3269 гос. номер №.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «Макс». Так как гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «Макс» истец ДД.ММ.ГГГГ. подал в данную страховую компанию заявление, о страховой выплате приложив к нему все необходимые документы. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Истцу страховое возмещение в размере 38395 рублей 17 копеек.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Литоновой Т.Ф. Стоимость услуг по данному договору составила 5665,00 рублей с учетом комиссии банка. Экспертом был подготовлен Отчет №№ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому его стоимость, с учетом износа, составила 99227,26 руб. Независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта Истец проводил за свой счет, с предварительным уведомлением страховую компанию о дате и времени осмотра. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 60832,09 руб. Согласно отчету № УТС составила 12600 руб.

Просил суд взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в общем размере 83469,69 руб., неустойку, судебные расходы, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Гвоздев А.В., который исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 47656,86 руб., расходы на оценку в сумме 9785 руб., расходы на телеграмму в сумме 252,60 руб., неустойку, штраф, судебные расходы, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Шишков А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer 1.5 государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу, под управлением истца и автомобилем ГАЗ 3269 гос.номер № принадлежащим Шишкову А.Н. ( под его же управлением).

В результате ДТП, автомобилю Mitsubishi Lancer 1.5 государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Шишковым А.Н. п. 8.12 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Шишкова А.Н.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Шишкова А.Н. на момент наступления страхового случая застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается представителем страховщика, которым также не оспаривается и факт наступления страхового случая.

Истец, на основании п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (Далее - Правила), обратился к страховщику виновного страхователя.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года произвела истцу страховую выплату в размере 38395,17 руб., что так же не оспаривается сторонами.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Отчету № № ИП Литоновской об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 99227,26 рублей 26 копеек. За данное исследование истцом уплачено 5665 рублей 00 коп.

Согласно Отчету № № ИП Литоновской УТС составила 12600 рублей 00 копеек. За данное исследование истцом уплачено 4120 рублей 00 коп.

С целью устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, и для определения величины материального ущерба автомобиля истца судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Норма».

Согласно экспертному заключению, Стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИП Литоновой Т.Ф., и на представленных фотоизображениях, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа - 100 459,57 руб.; с учетом износа - 90 152,04 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. А №, согласно повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИП Литоновой Т.Ф., и на представленных фотоизображениях, в ценах момент проведения экспертизы, составляет 8 482,46 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, высокую квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все неясности устранены в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 50977,64 руб.( 27.12.2013 года – 38395,17 руб. и 24.02.2014 года – 12582,47 руб.)

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 57694,46 (90152,04 + УТС 8482,46 + расходы на оценку (5665+4120) + расходы на телеграмму 252,60)- 50977,64.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, таким образом, последний день для осуществления выплаты страхового возмещения в установленные сроки составляет- ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией была осуществлена выплата истцу в неоспариваемой ими сумме -38395,17 руб., то есть в установленные законом сроки, доплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12582,47 руб.

Таким образом, страховщик обязан оплатить истцу неустойку по дату вынесения решения в следующем размере:

За период до даты выплаты 12582,47 руб. (24.02.2014 года), исходя из суммы 70276,93 руб., что составляет 3169,48 руб.. (8,25%/75 х 70276,93 руб.. х 41 дн.).

С ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения исходя из суммы 50977,64 руб., что составляет 3140,22 руб. (8,25%/75 х 50977,64 руб.. х 56 дн.).

Итого неустойка составляет: 6309,70 руб. (3169,48 руб.+ 3140,22 руб.).
Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку только за период с 25.02.2013 года в сумме 3617,22 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3617,22 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по заявленному страховому событию в сумме руб. (57694,46+3617,22).

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4000,00 руб., с учетом его работы по составлению искового заявления.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, выбрав способ возмещения материального ущерба путем перечисления ему денежных средств. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем установлен размер ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем с иском в суд.

Штраф составляет 30655,84 руб. (61311,68 х 50%).

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 30655,84 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена. Экспертиза не опровергла доводы истца, что является основанием для взыскания стоимости экспертизы с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу ООО «Норма» с ЗАО «МАКС» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 039,35 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57694,46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3617,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 039,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░