Решение по делу № 2-415/2024 (2-6347/2023;) от 11.09.2023

07RS0001-02-2023-005014-23

Дело №2-415/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Жабеловой Ж.Т., с участием представителя истца Бозиева ФИО6 действующего по доверенности от 13.06.2023 г., представителя третьего лица ООО УК «Комфорт-Сервис» Апанасовой ФИО7 по доверенности № 8/4 от 16.07.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазова ФИО8 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик», третье лицо ООО УК «Комфорт сервис», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пазов ФИО9 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик», в котором просил:

Взыскать с МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» в пользу Пазова ФИО10 в счет компенсации материального ущерба 322900 рублей и судебные расходы в размере 65429 рублей, в том числе: 9000 рублей по оплате услуг эксперта, 50000 рублей по выплате вознаграждения представителю, 6429 рублей по уплате госпошлины при подаче иска.

Мотивировано исковое заявление тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 г. истцу принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный номер о040кс07, которое 04.06.2023 г. во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> было повреждено в результате падения дерева.

По указанному факту Постановлением Управления МВД России по г.о. Нальчик от 15.06.2023 г. материалы проверки по обращению Пазова ФИО11 переданы в Местную администрацию г.о. Нальчик для принятия решения по подследственности, куда 09.08.2023 г. истцом направлен запрос о результатах рассмотрения материалов проверки.

Согласно полученного истцом ответа от 24.08.2023 г. № 45-ДДХ-1-07/3166 МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» после обследования территории во дворе дома по проспекту Ленина, <адрес>, установлено, что дерево не являлось сухостойным или гнилым, имело хорошую облиственевшую крону, не имело существенного крена. Обрушение дерева было связано ни с биологическим состоянием дерева, а с погодными условиями, в связи с чем указано, что в произошедшем вины Местной администрации не усматривается.

Указывая на то, что МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» осуществляет функции заказчика по оказанию отдельных видов коммунальных услуг для муниципальных нужд и благоустройства, выполнение работ по текущему ремонту, обслуживанию придомовых территорий с расположенными на них объектами благоустройства, озеленением, содержание в исправном санитарном состоянии улиц, тротуаров, скверов, парков и других объектов массового пользования городе Нальчике в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п. 2.2 Устава), истец считает, что МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере организации благоустройства города и именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на муниципальной земле привело к падению ствола дерева на автомобиль истца, в связи с чем полагает, что ущерб, причиненный автомобилю, в размере 322900 рублей, согласно экспертному заключению ООО "Юг-эксперт" № 02/9340 от 27.06.2023 г., подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком, по правилам статей 10, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 9000 рублей по оплате услуг эксперта, 50000 рублей по выплате вознаграждения представителю, а также 6429 рублей по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В возражении на исковое заявление ответчиком указано, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что вред транспортному средству был нанесен по вине ответчика. Также ответчиком указано, причинно-следственная связи во вреде, нанесенном транспортному средству Истца и в действиях-бездействиях Ответчика, истцом не доказана.

Полагает ответчик, что сам по себе факт обрушения дерева на транспортное средство истца, не является основанием для привлечения МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» в качестве Ответчика по настоящему делу, в отсутствии доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и действиями-бездействиями ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что дерево не было сухостойным, было биологически-активным, здоровым. Тот факт, что дерево было здоровым подтверждается фотографиями, имеющимися в экспертизе, представленной истцом, на которых видно, что у дерева здоровая листва, пышная крона, на гнилом дереве, листва в таком количестве не произрастает.

Также ответчиком указано, что к заключению эксперта не приложены документы подтверждающее квалификацию, степени и наличия профильного образования эксперта, которые подлежат приобщению к заключению в обязательном порядке, ввиду чего полагает ответчик, что экспертное заключение не может признано надлежащим доказательством. Кроме того, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а сумму ущерба Департамент считает завышенной.

В дополнение к возражению ответчиком указано, что истцом не представлены доказательства того, что указанное дерево было аварийным, сухостойным и подлежащим сносу. Обращается внимание, что жители указанного многоквартирного дома не обращались с заявлениями вообще о сносе деревьев, в том числе и указанного дерева.

При этом истцом, по утверждению ответчика, также не представлено документов о том, что дворовая территория на которой поизостлало дерево находилось в муниципальной собственности и при этом не входило в дворовую территорию <адрес> по <адрес>, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела в связи с тем, что от установления этого обстоятельства зависит определение лица, ответственного за причинение ущерба.

Считает ответчик, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, явились следствием чрезвычайных погодных явлений и истец, оценивая окружающую обстановку должен был принять меры по охране своего имущества от возможных внештатных ситуаций, которыми обычно сопровождаются такие погодные явления.

Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы являются завышенными и необоснованными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт поднесения соответствующих расходов, а именно квитанции, а представленный акт приема-передачи денежных средств не может считаться таковым.

Протокольным Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Протокольным Определением Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Комфорт сервис».

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель истца Пазова ФИО12. - Бозиев ФИО13. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражения ответчиков считал необоснованными.

Представитель ООО УК «Комфорт сервис» - Апанасова ФИО14., вопрос обоснованности исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что упавшее дерево не находится на территории многоквартирного дома.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, а установленные судом обстоятельства, с учетом их значимости для разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Пазов ФИО15 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный номер о040кс07, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Пазов ФИО16 обратился к начальнику Управления МВД России по городскому округу Нальчик с заявлением о фиксации факта и оказания содействия в привлечении к ответственности лиц, по вине и вследствие недобросовестного исполнения обязанностей которыми, дерево, находившееся во дворе многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате порыва ветра упало и повредило принадлежащее Пазову ФИО17 транспортное средство.

По факту поступления заявление Пазова ФИО18., 04.06.2023 г. дознавателем ОД УМВД Российской Федерации по городскому округу Нальчик, составлен протокол осмотра места происшествия, которым подтверждается факт падения дерева на принадлежащее Пазову ФИО19 транспортное средство.

Из объяснений, данных Пазовым ФИО20 04.06.2023 г. на имя начальника Управления МВД России по городскому округу Нальчик следует, что 04.06.2023 г. примерно в 19 часов 38 минут он припарковал свой автомобиль у первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. Шел дождь с порывистым ветром. Выйдя из автомобиля и пройдя около десяти метров, начался сильный ветер, после чего он услышал характерный хруст дерева, которое в последующем упало на принадлежащее ему транспортное средство.

15.06.2023 г. УУП Управления МВД России по городскому округу Нальчик вынесено постановление о передаче заявления Пазова ФИО21 по подследственности в Администрацию городского округа Нальчик, поскольку в ходе проверки было установлено, что дерево было расположено на муниципальной земле и содержание придомовой территории находится в ведении местной администрации городского округа Нальчик.

19.06.2023 г. Пазов ФИО22 уведомил администрацию г.о. Нальчик и ООО УК «Комфорт-Сервис» о проведении осмотра автомобиля экспертами для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него дерева.

Из заключения экспертов ООО «Юг-Эксперт» от 27.06.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322900 рублей.

24.08.2023г. МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» сообщило представителю Пазова ФИО23. – Бозиеву ФИО24 что после обследования территории во дворе дома по <адрес> установлено, что дерево не являлось сухостойным или гнилым, имело хорошую облиственную крону, не имело существенного крена, а его обрушение было связано ни с биологическим состоянием дерева, а с погодными условиями – в период с 04.06.2023 г. по 07.06.2023 г. в городском округе Нальчике было объявлено штормовое предупреждение, сильные дожди, ливни, гроза, град и шквалистый ветер, ввиду чего сообщено, что вины Местной администрации городского округа Нальчик в произошедшем падении дерева не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на Местной администрации г.о. Нальчик в лице МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик, что установлено также Постановление о передаче заявления Пазова ФИО25 по подследственности от 15.06.2023 г.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, доказательств нахождения упавшего дерева на придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, суду не представлено.

В соответствии с представленными КБ ЦГМС Кабардино-Балкарского ЦГМС - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в материалы дела сведениями, на сутки с 18 часов 00 минут 04.06.2023 г. до 18 часов 00 минут 05.06.2023 г. по <адрес> прогнозировалась облачная с прояснениями погода. Кратковременный дождь, гроза. Ветер северо-западный ночью 5-10 м/с, днем 7-12 м/с, температура воздуха ночью 15-17, днем 23-25 градусов. Штормового предупреждения не объявлялось.

Согласно подпункту 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

По указанным обстоятельствам, довод ответчика о том, что ущерб причинен в результате чрезвычайных погодных условий, вследствие которых ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, признается судом несостоятельным.

Сторонами не оспаривается, что МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" осуществляет функции заказчика по оказанию отдельных видов коммунальных услуг для муниципальных нужд и благоустройства, выполнение работ по текущему ремонту, обслуживанию придомовых территорий с расположенными на них объектами благоустройства, озеленением, содержание в исправном санитарном состоянии улиц, тротуаров, скверов, парков и других объектов массового пользования городе Нальчике (п. 2.2 Устава).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста на участке падения дерева до наступления этого обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Из этого следует, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками на участке, где произошло падение дерева, проводилось обследование, содержание и надлежащий уход за деревом, суду не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик участка территории, где произошло указанное происшествие, является доказательством наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик в происшествии, поскольку данный ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере организации благоустройства города и именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на муниципальной земле привело к падению ствола дерева на автомобиль истца.

В связи с этим ущерб, причиненный истцу, по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства".

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Пазова ФИО26 суд, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение ООО «Юг-Эксперт» от 27.06.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322900 рублей, приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного автомобилю, не заявлено о проведении соответствующей судебной экспертизы, в то время как само по себе не согласие с представленным истцом заключением, не является основанием для произвольного определения судом суммы ущерба.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, отклоняется судом, как противоречащий положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа с лица его причинившего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Пазову ФИО27, подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере 322900 рублей, лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства.

В иске к Местной администрации г. о. Нальчик» надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов истец представил: квитанцию на оплату услуги эксперта в размере 9 000 рублей, договор на оказание юридических услуг и акт приема передача денежных средств представителю в размере 50 000 рублей, а также чек об оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей.

Поскольку несение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 429 рублей непосредственно связаны с рассматриваемым делом, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

При этом рассматривая требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 рублей, суд, с учетом заявления ответчика об уменьшении указанной суммы судебных расходов, а также исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пазова ФИО28, паспорт серии № №, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик» в пользу Пазова ФИО29 368 329,00 рублей (триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать девять), из которых: 322 00 руб. материальный ущерб; 9 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 30 000 руб. представительские расходы; 6 429,00 руб. возврат уплаченной госпошлины.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, представительских расходов и уплаченной при подаче иска госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Местной администрации г.о. Нальчик - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - О.С. Мамбетова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года