Решение по делу № 33-17297/2021 от 20.10.2021

Дело № 33-17297/2021 (2-1953/2021)

66RS0006-01-2021-001243-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гусевой М.М. к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Тихонова Р.А. (доверенность №01-06/1051 от 22 декабря 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степановой А.Е. (доверенность 66АА 6616611 от 23 марта 2021 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что 08 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор №16/2012, по условиям которого она была принята на должность начальника отдела залогового обеспечения в Екатеринбургский филиал «ТКБ» (ЗАО). В апреле 2019 года Екатеринбургский филиал ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» переведен в статус операционного офиса, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08 апреля 2019 истец был принят на должность начальника отдела залогового обеспечения в операционный офис «Екатеринбургский», размер его оклада составлял 20 869 руб.

В соответствии с приказом ответчика от 16 февраля 2021 года трудоправовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку фактическое сокращение штата отсутствовало, ответчик не предложил все вакансии в период уведомления о сокращении. По состоянию на 09 октября 2020 года имелась вакансия ведущего юрисконсульта, должностные обязанности которого аналогичны обязанностям начальника отдела залогового обеспечения в операционный офис «Екатеринбургский», на момент увольнения имелись вакансии главного специалиста отдела по работе с малым и микробизнесом, ведущего специалиста по работе в физическими лицами, главного специалиста отдела продаж малому бизнесу, соответствующие квалификации истца.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда, поскольку за период с апреля 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года не выплатил не фиксированную часть заработной платы (ежемесячные премии) в общей сумме 130 070 руб. 47 коп. Одновременно истцу не выплачена ежегодная премиальная часть – условно постоянная часть вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере 20 399 руб. 35 коп. Причиной невыплаты истцу премиальной части заработной платы явился отказ истца от подписания дополнительного соглашения об установлении 4-х часового рабочего дня.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 157 069 руб. 82 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 6 548 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 850 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 316 руб. 15 коп., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 17 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 22 047 руб. 25 коп., признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, убытки в размере 1 284 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13 мая 2021 года к производству суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части размера требований о взыскании компенсации за задержку выплат, просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 8 621 руб. 43 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск- 808 руб. 66 коп.; уменьшении размера требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск до 38 264 руб. 80 коп.; новое требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определением суда от 13 мая 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части изменения даты и формулировки основания увольнения, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие задолженности по оплате труда, размер которой произведен в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда работников.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Гусевой М.М. с должности начальника Отдела залогового обеспечения операционного офиса «Екатеринбургский» публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании приказа от 16 февраля 2021 года № 185/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) признано незаконным.

Гусева М.М. восстановлена на работе в должности начальника отдела Отдела залогового обеспечения операционного офиса «Екатеринбургский» публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с 17 февраля 2021 года.

С публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Гусевой М.М. взыскана заработная плата за период с апреля по май 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 157 069 руб. 82 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск 38 263 руб. 20 коп. с удержанием обязательных платежей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2021 года по 08 июля 2021 года в сумме 126 297 руб. 56 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация за нарушение срока выплат 9 419 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 1 284 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 410 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк проводил планомерную оптимизацию свой деятельности. Факт сокращения нашел свое подтверждение, что следует из представленного ответчиком приказа от 29 июля 2020 года № 12-шт о внесении изменений в штатное расписание Банка, штатных расписаний до и после увольнения; выводы суда о фиктивности сокращения опровергаются аудиторской отчетностью по ТКБ БАНК ПАО, в которой указано о том, что ТКБ БАНК ПАО продолжает оптимизировать свою деятельность, уменьшились расходы на выплату заработной платы в составе операционных расходов. Выражает несогласие с выводом суда нарушении порядка увольнения в связи сокращением, выразившегося в не предложении истцу вакансии «специалист по работе с физическими лицами». Имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает, что в операционном офисе «Екатеринбургский» никогда не существовало самой должности «специалист», а также подразделения с наименованием «по работе с физическими лицами», единственное подразделение в котором имеются должности «ведущий специалист» называется «Группа продаж ипотечных продуктов». В операционном офисе «Екатеринбургский» осуществлялся поиск на должность ведущего специалиста с требованием по наличию высшего юридического образования. При трудоустройстве Гусева М.М. предоставила копию диплома о высшем экономическом образовании и трудовую книжку, согласно которой она не имела опыта работы более шести месяцев в банке с физическими лицами, а потому у нее не имеется соответствующей квалификации. На ответчике не лежит обязанность по проведению тестирования в целях реализации положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. В силу условий трудового договора и актов работодателя, регламентирующих оплату труда работников, оснований для взыскания в пользу Гусевой М. М. премий нет, гарантированной частью заработной платы они не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между Гусевой М.М. и ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен трудовой договор №16/2012, в соответствии с которым истец Гусева М.М. была принята на работу в Екатеринбургский филиал «ТКБ» ЗАО на должность начальника отдела залогового обеспечения с окладом в 15 000 руб. (дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года №1 оклад истца увеличен до 17 500 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 91), дополнительным соглашением от 05 августа 2014 года № 2 до 20 869 руб. (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д.92).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 08 апреля 2019 года истец переведен на работу в операционный офис «Екатеринбургский» (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 93).

Согласно Положению о системе оплаты и стимулирования труда персонала (утв. 15 декабря 2016 года) структура оплаты труда сотрудников банка включает в себя заработную плату и выплаты непроизводственного характера. Заработная плата состоит из фиксированной части, доплат и надбавок, нефиксированной части, которая состоит из ежемесячной переменной части (текущие премиальные выплаты за выполнение/перевыполнение определенных количественных и достижения качественных показателей), ежегодной переменной части (вознаграждение по итогам работы за год), единовременные выплаты (разовые премии за индивидуальные достижения в работе, выполнение индивидуальных особо важных заданий, поручений) (п. 1.7, 1.11 Положения).

Основаниями для неначисления/начисления в конкретном размере ежемесячной премии в соответствии с п. 1.12 Положения является: качество исполнения работником своих должностных обязанностей, неисполнение или неполное исполнение работником своих должностных обязанностей, невыполнение показателей принятых Бизес-Планом, несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений, приказов и иных организационно-распорядительных документов; невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; наличие обоснованных претензий, рекламаций, жалоб клиентов; необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей; нарушение техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности; нарушение практики управления рисками; принятие решение превышающих уровень приняты в банке рисков; иные дисциплинарные проступки или нарушения этики поведения.

Премиальные выплаты за выполнение/перевыполнение определенных количественных и достижения качественных показателей осуществляются за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда, за профессиональный труд и эффективную организацию труда. Решение о текущем премировании сотрудников банка в размере премии принимается ежемесячно. Размер премии устанавливается в процентом соотношении к окладу сотрудника исходя из фактически отработанного времени. Если сотрудник допустил нарушения, указанные в п. 1.12 Положения, то ему премия не начисляется/начисляется в меньшем размере (п. 3.1-3.5 Положения).

Вознаграждение по итогам работы за год состоит из двух частей – условно постоянная часть (выплачивается всем категориям сотрудников по окончании календарного года при условии отсутствия убытка банка и не превышает месячного фонда оплаты труда) и условно переменная часть (выплачивается ключевому руководящему персоналу после утверждения годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности банка) (т.2, л.д. 53-69)

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца премий за период с апреля по май 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 157 069 руб. 82 коп., руководствуясь положениями трудового договора, Положением о системе оплаты и стимулирования труда персонала (утв. 15 декабря 2016 года), учитывая сложившуюся у ответчика практику выплаты ежемесячных и годовых премий (с 2013 года истцу выплачивались ежемесячные и годовые премии), суд пришел к выводу о том, что наличие у работодателя установленного локальными нормативными актам права на депремирование работников, допустивших те или иные нарушения, предусмотренные вышеуказанным Положением, при отсутствии в материалах дела сведений о нарушении истцом должностных обязанностей, является основанием для взыскания в пользу работника задолженности по оплате труда. В основу решения суд положил расчет, представленный стороной истца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С доводами автора жалобы о том, что выплата взысканной истцу премии относится в силу ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом действующего у ответчика Положения об оплате труда работников Банка), исключительной прерогативой (правом) ответчика, противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Тот факт, что по смыслу указанного Положения премиальное вознаграждение по итогам за год не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства Банка, не освобождает ответчика от обязанности (в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценивать труд каждого работника с точки зрения установленных в Положении критериев премирования (личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом в отчетном периоде). Иной поход (когда работодатель избирательно оценивает только часть работников для решения вопроса о премировании) означал бы дискриминацию в сфере труда.

Дополнительно к норме ст. 3 трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, в разделе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующем оплату труда, дополнительно предусмотрена норма о запрете дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса). Законодатель отдельно, специально, дополнительно указал на недопустимость дискриминации в такой значимой для работника сфере, как оплата труда.

Основанием для выплаты истцу премии являлся принятый ответчиком локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда, - Положение об оплате труда работников Банка, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы не только нормы ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, но ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что норма ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, находится в гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации («Дисциплина труда»), не является нормой, регулирующей оплату труда. Действительно, с учетом абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, вправе, но не обязан поощрять работников за добросовестный эффективный труд. По смыслу ч. 1 ст. 191 указанного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию. Однако и норма ч. 1 ст. 191 не должна применяться работодателем с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (являться злоупотреблением правом и допускать дискриминацию в сфере труда).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оценку ответчиком трудовой деятельности Гусевой М. С., материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с расчетом по оплате труда (годовая и ежемесячные премии) у судебной коллегии не имеется. Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцу была выплачена премия за апрель 2020 года, на материалах дела не основан.

Ссылка ответчика на иную судебную практику иных судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку предметом их рассмотрения явились иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Учитывая изложенное, выводы суда относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда являются правильными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как указано в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Согласно приказу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 29 июля 2020 года №12-шт внесены изменения в штатное расписание банка, в том числе с 01 декабря 2020 года из организационно-штатной структуры исключены должности: начальника отдела и главного специалиста отдела залогового обеспечения операционных офисов «Воронежский», «Пермский», «Краснодарский», «Ростовский», «Новосибирский», «Нижегородский», «Санкт Петербургский»; главного специалиста отдела залогового обеспечения операционных офисов «Брянский», «Сыктывкарский», «Тюменский», ведущего специалиста отдела залогового обеспечения операционного офиса «Хабаровский»; начальника отдела залогового обеспечения операционных офисов «Рязанский», «Ярославский». Структурные подразделения отдел залогового обеспечения упразднены в названных выше операционных офисах. Исключены из организационно-штатной структуры с 15 января 2021 года должности начальника отдела и главного специалиста отдела залогового обеспечения операционного офиса «Екатеринбургский», отдел залогового обеспечения операционном офисе «Екатеринбургский» упразднен с 15 января 2021 года (т. 2 л.д. 105),

09 октября 2020 года Гусевой М.А. вручено уведомление № 67, которым истец предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем расторжении трудового договора 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 47-48).

03 ноября 2020 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № 256, в котором истец предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем расторжении трудового договора 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 104).

16 февраля 2021 года Гусевой М.М. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей № 21 (т. 2 л.д. 109).

Приказом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 16 февраля 2021 года № 16/2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен с должности начальника Отдела залогового обеспечения операционного офиса «Екатеринбургский» публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 110).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности увольнения, указал в постановленном решении, что представленными истцом скриншотами с официального сайта банка на 03 ноября 2020 года на сайте банка были размещены сведения о наличии вакансий в г. Екатеринбурге ведущего юрисконсульта, главного специалиста отдела по работе с малым и микробизнесом, на 23 ноября 2020 года-вакансии главного специалиста отдела по работе с малым и микробизнесом, ведущего юрисконсульта, на 01, 14 и 30 декабря 2020 года- вакансии главного специалиста отдела по работе с малым и микробизнесом, на 16 февраля 2021 года - вакансия ведущего специалиста по работе с физическими лицами, главного специалиста отдела продаж малому бизнесу (т. 1 л.д. 61-76). При этом исходил из того, что для занятия должности ведущего юрисконсульта требуется наличие высшего юридического образования, которого у истца не имеется, в связи с чем, он не мог претендовать на указанную должность; должности главного специалиста по работе с малым и микробизнесом, ведущего специалиста группы продаж ипотечных продуктов, главного специалиста отдела продаж по малому бизнесу не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными.

Ответчик свою позицию относительно невозможности занятия истцом должности ведущего специалиста по работе с физическими лицами обосновывал тем, что данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку она ошибочно размещена на внутреннем портале банка, своевременно это ошибка устранена не была.

Не соглашаясь с указанным доводом ответчика, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в подтверждение данного доказательства допустимых и относимых доказательств не представлено. Оснований для принятых новых доказательств, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Действительно, как указывает автор жалобы, по смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, сам ответчик в ходе судебного разбирательства обстоятельство размещения вакансии не отрицал, в связи с чем, учитывая и то, что работник в спорный правоотношении является более слабой стороной, данное доказательство обоснованно положено в основу принятого решения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности занятия истцом данной должности, учитывая, что истец имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», опыт работы в банковской сфере составляет около 32 лет, за период работы работала на различных направлениях деятельности банков (экономист кредитно-экономического отдела, главный экономист группы кредитных и лизинговых операций по работе с клиентами, старший специалист по кредитованию юридических лиц группы реализации банковских услуг юридическим лицам и предпринимателям, ведущий специалист кредитного отдела, начальник отдела активно-пассивных операций, начальник кредитного отдела, кредитный инспектор по кредитованию юридических лиц, главный специалист группы кредитования корпоративных клиентов отдела развития корпоративного бизнеса, экономист отдела кредитования управления активных и валютных операций).

Как указывает ответчик, на работодателе не лежит обязанность по проведению тестирования работников в целях определения квалификации работника при высвобождении. Вместе с тем, на работодателе лежит обязанность по выполнению требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик в целях реализации положений данной нормы закона избрал такую форму как тестирование на предмет квалификации и знаний претендента на вакантную должность. В отношении истца тестирование не проводилось.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены выписки из штатного расписания операционного офиса «Екатеринбургский» только на 07 июля 2020 года, 31 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, оценка которых, при отсутствии иных доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) вакансий в период с 08 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 16 февраля 2021 года.

Выводы суда о мнимости увольнения на правильность принятого решения не повлияли.

При указанных обстоятельствах решение суда о признания незаконным увольнения Гусевой М.М. является законным и обоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Гусеву М.М. на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимания разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Оснований не согласиться с расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не находит, требованиям вышеуказанных норм закона он не противоречит.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Гусевой М.М. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая во внимание, что исковые требования Гусевой М.М. о признания незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая правовую природу компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что трудоправовые отношения не прекращены, исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворены и Гусева М.В. восстановлена на работе в прежней должности, правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 263 руб. 20 коп., денежной компенсации за ее просрочку в сумме 797 руб. 78 коп. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Как следует из материалов дела, в день прекращения трудовых отношений с истцом, находившимся 16 февраля 2021 года (последний рабочий день) на рабочем месте в операционном офисе «Екатеринбургский» (г. Екатеринбург), Гусевой М. М. трудовая книжка выдана не была, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное бездействие повлекло необходимость неоднократного обращения истца к работодателю (г. Москва) с заявлением о выдаче трудовой книжки, в связи с чем были понесены расходы в сумме 1 284 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 78-88).

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 284 руб. 04 коп. Ошибочное указание судом назначения платежа как расходов, понесенных истцом в связи с направлением копии искового заявления ответчику, в целом на правильность принятого решения не влияет.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в пользу Гусевой М.М. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38263 руб. 20 коп. отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований Гусевой М.М. отказать.

Это же решение в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы изменить, указав на взыскание 8621 руб. 43 коп.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года в части размера государственной пошлины взысканной с ПАО «Транскапиталбанк» изменить, указав на взыскание 6500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.