Решение по делу № 33-3343/2017 от 19.09.2017

Категория 197 г

дело № 33- 3343/17                                          судья Блейз И.Г.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                              - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Дубровой А.В.,

с участием:

представителя ответчика

Наумовой О.В.                - Барбашина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой О.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 июля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петриван» к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой», Наумовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

         заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ООО «Петриван» обратилось с иском к ООО «КрымЭталонСтрой», Наумовой О.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 165 221, 91 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «КрымЭталонСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях №. В соответствии с пунктом 1.1. договора кредита, кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности I 700 000 руб. Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 1.5. договора, является поручительство Наумовой О.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; залог автомобиля по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Петриван» заключен договор цессии №, т.о. ООО «Петриван» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по    кредитному договору № от 27.95.2015 г.

      Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27.07.2017 года исковые требования ООО «Петриван» удовлетворены. Взыскано с ООО «КрымЭталонСтрой» и Наумовой О.В. в пользу ООО «Петриван» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 141 666 руб.74 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 2 508 руб.19 коп.; сумму пени за не возврат кредита: 17 650 руб. 28 коп.,сумму пени неуплаченных процентов: 312 руб.50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб.20 коп.,а всего 165 221 руб. 91 коп. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Наумова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, не возобновив производство по делу, 27.07.2017 года рассмотрел дело по существу, надлежащим образом не известив о судебном заседании стороны по делу, чем нарушил их права. Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 года договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Петриван» признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КрымЭталонСтрой»; восстановлены обязательства Наумовой О.В. перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Наумовой О.В. Поскольку Наумова О.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовала возможность предоставить данное решение суду первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое заявление Наумовой О.В.

В суд апелляционной инстанции не явились ООО «КрымЭталонСтрой», ООО «Петриван», Наумова О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Наумова О.В. доверила представлять интересы представителю Барбашину Н.В., полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2017 года производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Севастополя по иску ООО «КрымЭталонСтрой» к ООО «Петриван» о признании сделки по передаче права требования недействительной.

    06.07.2017 года Постановлением 21 Арбитражного Апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2017 года, оставлено без изменения.

    Исходя из смысла ст. 219 ГПК РФ никакие процессуальные действия, совершенные после приостановления производства по делу, до возобновления производства по делу не допускаются.

    Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ, производство по делу после его приостановления не возобновил, не известил стороны о возобновлении производства по делу, не установив значимые обстоятельства по делу, принял решение об удовлетворении иска, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «КрымЭталонСтрой» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 700 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

    Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств с Наумовой О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; залог автомобиля по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Петриван» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, к ООО «Петриван» перешло право требования задолженности к ООО «КрымЭталонСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение условий договора уступки прав, ООО «Петриван» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на счет КБ «Финансовый стандарт» денежные средства в сумме 142 224 рубля, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (ООО «Петриван») за ДД.ММ.ГГГГ.

    Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Петриван» к ООО «КрымЭталонСтрой», Наумовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, исходя из следующего.

    В силу ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 17.10.2017 года, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Петриван», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанных сделок, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КрымЭталонСтрой»; восстановлены обязательства Наумовой О.В. перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Наумовой О.В.

    Поскольку на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 года, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Петриван» признан недействительной сделкой, у ООО «Петриван» отсутствует право требования к ООО «КрымЭталонСтрой», Наумовой О.В. кредитной задолженности.

    Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «Петриван» к ООО «КрымЭталонСтрой» и Наумовой О.В. у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Петриван» к ООО «КрымЭталонСтрой», Наумовой О.В., удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление Наумовой О.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно определению Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22.12.2016 года, исковое заявление Наумовой О.В. к ООО «Петриван» о признании договора уступки прав требований недействительным, оставлено без рассмотрения. Данное определение сторонами не обжаловано.

Рассматривая довод жалобы Наумовой О.В. о том, что она не был извещена надлежащим образом, отклоняются коллегией. Суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Так, судом первой инстанции направлялись судебные извещения на судебное заседание 27.07.2017 года, согласно сведениям ФГУП "Почта России", судебное извещение ответчику Наумовой О.В. не вручено из-за неудачной попытки вручения. В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что по данным основаниям решение отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы существенного значения для отмены решения по иным основаниям не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения положений норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Петриван» в удовлетворении исковых требований           к ООО «КрымЭталонСтрой» и Наумовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 июля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Петриван» к ООО «КрымЭталонСтрой», Наумовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И.Жиляева

Судьи                                 Л.В.Володина

                                Е.В.Герасименко