Решение по делу № 33-3545/2023 от 15.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-004237-88                                                                     33-3545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               18 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бартенева А.Н.

при секретаре                Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2022 г. о распределении судебных расходов по делу по иску Лифанова Дениса Юрьевича к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей,

                                                              установил:

Лифанов Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать ООО «Лифан Моторс Рус» обеспечить дополнительным оборудованием в виде колесных дисков «18» и подходящей резиной, произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле «Lifan X70», 2019 года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. за одностороннее ухудшение комплектации автомобиля, неустойку в размере 428563 руб. за просрочку требований потребителя о замене некачественного товара за период с 5 марта 2020 г. по 2 июня 2020 г., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя предоставить дополнительное оборудование в размере 15750 руб. за период с 2 июня 2020 г. по 15 сентября 2020 г., неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 5850 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. иск Лифанова Д.Ю. удовлетворен частично.

На ООО «Лифан Моторс Рус» возложена обязанность обеспечить потребителя Лифанова Д.Ю. дополнительным оборудованием в виде колесных дисков «18» и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле «Lifan X70», 2019 года выпуска, VIN №.

С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 15750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8375 руб.

Также с ООО «Лифан Моторс Рус» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 930 руб.

В остальной части иска Лифанову Д.Ю. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. отменено в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара и возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока замены товара.

С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока замены товара за период с 6 марта 2020 г. по 16 марта 2020 г., с 28 марта 2020 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 301550 руб.

Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменено, увеличена компенсация морального вреда до 3000 руб., штраф до 160150 руб., государственная пошлина, взысканная в пользу бюджета городского округа «Город Белгород», до 5729,91 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 2 февраля 2022 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Лифанов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб.

В обоснование требований представил договор об оказании консультации и представительских услуг от 21 января 2019 г. между ООО «Новые юридические технологии» (далее - ООО «НЮТ») и Лифановым Д.Ю., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 23 марта 2021 г. на сумму 27000 руб., акт выполненных работ № 679 от 23 марта 2021 г. (подготовка досудебных претензий – 13500 руб., подготовка искового заявления – 3500 руб., подготовка письменной позиции по делу – 2500 руб., подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу – 3500 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб., подготовка ходатайства о выдаче мотивированного решения и протокола судебного заседания – 500 руб., подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб.), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36 от 25 августа 2021 на сумму 7500 руб., акт выполненных работ № 688 от 25 августа 2021 г. (подготовка апелляционной жалобы – 3500 руб., подготовка кассационной жалобы – 3500 руб., подготовка ходатайства об участии – 500 руб.), приходный кассовый ордер от 23 марта 2021 г. на сумму 27000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокин О.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств несения истцом расходов на представителя и несение этих расходов в неразумных пределах.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2022 г. заявление Лифанова Д.Ю. удовлетворено в части.

С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12535,21 руб.

В частной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» просит определение суда отменить, отказать Лифанову Д.Ю. в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, представленные истцом доказательства несения трат недопустимы, документы подписаны не надлежащим лицом, суд не дал оценку о близких и прямых родственных связях между Лифановым Д.Ю. и руководством ООО «НЮТ». Также ответчик полагает, что представленные Лифановым Д.Ю. документы подложны, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС РФ ООО «НЮТ» прекратило свою деятельность 27 августа 2021 г. Согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на составление претензий, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка по настоящему делу не требуется.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с ведением дела в суде.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 12535,21 руб.

Доказательств тому, что данная сумма не соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает требованиям разумности, ответчиком по делу суду не предоставлено.

Пленумом ВС РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод частной жалобы о том, что представленные истцом доказательства несения трат недопустимы, поскольку истец не представил кассовый чек-ордер, а приходный кассовый ордер подписан ненадлежащим лицом, несостоятелен. В обоснование довода о подложности представленных истцом доказательств ответчиком доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не представлено.

Данный довод основан на субъективном мнении представителя ответчика.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области контрольно-кассовая техника ООО «НЮТ» не зарегистрирована.

Довод частной жалобы о подложности представленных Лифановым Д.Ю. документы со ссылкой на прекращение ООО «НЮТ» деятельности 27 августа 2021 г., подлежит отклонению, так как оспариваемые документы датированы в пределах деятельности общества.

Ссылка ответчика на наличие близких и прямых родственных связей между Лифановым Д.Ю. и руководством ООО «НЮТ» не является основанием для отмены принятого определения, поскольку статья 51 ГПК РФ к числу лиц, которые не могут представлять интересы какой-либо из сторон по делу, указанных ответчиком лиц не относит.

Факт подготовки ООО «НЮТ» процессуальных документов, как-то, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, апелляционная и кассационная жалобы, различные ходатайства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательств, дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2022 г. о распределении судебных расходов по делу по иску Лифанова Дениса Юрьевича к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023